合伙协议纠纷 （2016）苏11民终494号

韩素霞、衡学成就开办餐馆达成协议，并签订了“合同书”，原审法院认定韩素霞、衡学成之间的个人合伙关系成立。韩素霞、衡学成之间的“合同书”实际形成时间是在合伙经营的餐馆已经开始营业之后，如韩素霞当时确实未出资或出资不到位，“合同书”应予以反映，但当时，衡学成并未对韩素霞的出资情况予以否定，而是在“合同书”中明确了双方出资的金额，故原审法院对衡学成辩称韩素霞实际未出资的抗辩不予采信。字号为“镇江新区大港衡记吃货涮涮吧火锅店”的餐馆，虽然登记在衡学成一人名下，但根据韩素霞、衡学成签订的“合同书”约定的内容，该餐馆应属于韩素霞、衡学成合伙成立。衡学成未经韩素霞许可，转让了该餐馆，实际是终止了韩素霞、衡学成之间的合伙关系，其在餐馆转让后未根据韩素霞、衡学成之间的“合同书”向韩素霞分配相关款项，侵犯了韩素霞的合法权益；衡学成虽经法院释明，仍未能提供该餐馆转让的具体金额，原审法院对韩素霞主张衡学成应按照原“合同书”中载明的投资金额予以返还的诉讼请求予以支持。原审法院判决：衡学成应于判决生效之日起十日内支付韩素霞投资款40000元。上诉人衡学成不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2015年1月18日签订

韩素霞、衡学成就开办餐馆达成协议，并签订了“合同书”，原审法院认定韩素霞、衡学成之间的个人合伙关系成立。韩素霞、衡学成之间的“合同书”实际形成时间是在合伙经营的餐馆已经开始营业之后，如韩素霞当时确实未出资或出资不到位，“合同书”应予以反映，但当时，衡学成并未对韩素霞的出资情况予以否定，而是在“合同书”中明确了双方出资的金额，故原审法院对衡学成辩称韩素霞实际未出资的抗辩不予采信。字号为“镇江新区大港衡记吃货涮涮吧火锅店”的餐馆，虽然登记在衡学成一人名下，但根据韩素霞、衡学成签订的“合同书”约定的内容，该餐馆应属于韩素霞、衡学成合伙成立。衡学成未经韩素霞许可，转让了该餐馆，实际是终止了韩素霞、衡学

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终494号上诉人（原审被告）衡学成。委托代理人卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）韩素霞，个体工商户。委托代理人高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托代理人孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所实习律师。上诉人衡学成因合伙纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经平民初字第0197号民事判决，向本……