劳动争议 （2014）浙杭民终字第2924号

英凡公司与家医公司自2007年签订《并购合同》并开始履行相关约定后，英凡公司并未取得原属于家医公司的八家医疗机构（包括飞云诊所）的所有权，只是取得实际的经营管理权，并且在经营过程中得到家医公司的协助。本案杨斌并未与英凡公司签订书面劳动合同；杨斌在飞云诊所工作期间，其社会保险费均由家医公司缴纳；家医公司于2013年3月31日向各诊所发出通告函，表明家医公司自2013年4月1日起直接接管包括飞云诊所在内的医疗机构的经营工作等，由此与杨斌建立劳动关系的仍是家医公司而非英凡公司。鉴于家医公司与杨斌并未签订书面劳动合同，家医公司依法应支付杨斌未签劳动合同的双倍工资。依据我国《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，劳动者要求用人单位支付二倍工资的仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案家医公司否认已与杨斌签订劳动合同，杨斌自2011年1月份起到家医公司的飞云诊所工作，故杨斌主张二倍工资的仲裁时效应从2012年2月1日起算，杨斌最早一次向萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时间为2013年9月10日，且仲裁申请中并无该二倍工资请求

英凡公司与家医公司自2007年签订《并购合同》并开始履行相关约定后，英凡公司并未取得原属于家医公司的八家医疗机构（包括飞云诊所）的所有权，只是取得实际的经营管理权，并且在经营过程中得到家医公司的协助。本案杨斌并未与英凡公司签订书面劳动合同；杨斌在飞云诊所工作期间，其社会保险费均由家医公司缴纳；家医公司于2013年3月31日向各诊所发出通告函，表明家医公司自2013年4月1日起直接接管包括飞云诊所在内的医疗机构的经营工作等，由此与杨斌建立劳动关系的仍是家医公司而非英凡公司。鉴于家医公司与杨斌并未签订书面劳动合同，家医公司依法应支付杨斌未签劳动合同的双倍工资。依据我国《劳动争议调解仲裁法》的规定，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2924号上诉人（原审原告）：杨斌。委托代理人：汪涛。上诉人（原审被告）：英凡（杭州）医药网络科技有限公司。法定代表人：朱敏。委托代理人：倪根强。被上诉人（原审被告）：杭州家庭医生健康产业有限公司。法定代表人：刘跃平。上诉人杨斌、上诉人英凡（杭州）医药网络科技有限公司（以下简称英凡公司）与被上诉人杭州家庭医生健康产业有限公司（以下简……