联营合同纠纷 （2021）桂06民终325号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，上诉人禹班公司、刘志祥均因东兴成德国际贸易广场项目向被上诉人垫付了款项，因此，本案的诉讼标的是相同的，二上诉人符合共同诉讼条件。在防城港中院36号案件中已认定上诉人禹班公司与刘志祥属于挂靠与被挂靠的关系。根据权利与义务对等原则，二上诉人享有共同诉讼的权利。一审认定二上诉人属于非必要共同诉讼当事人缺乏法律依据。上诉人刘志祥原系禹班公司桂林分公司负责人，2014年才注销该分公司，刘志祥当时的行为系职务行为，但被上诉人刘树水在诉讼中认为禹班公司和刘志祥不能诉，目的是逃避应承担的债务而独享权利，由于刘树水和刘志祥矛盾白热化，才导致禹班公司无辜受损。一审法院审理此案如发现需要分开起诉，也应当在庭审中予以释明，但一审法院并未就此释明。 刘树水未进行答辩。 周芳祥未进行答辩。 刘志祥、禹班公司向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告代垫的钢材款、工人工资等款项6913933.91元并支付利息；2、二被告返还原告代垫的建安税860967元并支付利息；3、二被告赔偿原告代垫的房屋维修费4636146.07元并支付利息；4、二被告赔偿原告重新取得3#楼工程技

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，上诉人禹班公司、刘志祥均因东兴成德国际贸易广场项目向被上诉人垫付了款项，因此，本案的诉讼标的是相同的，二上诉人符合共同诉讼条件。在防城港中院36号案件中已认定上诉人禹班公司与刘志祥属于挂靠与被挂靠的关系。根据权利与义务对等原则，二上诉人享有共同诉讼的权利。一审认定二上诉人属于非必要共同诉讼当事人缺乏法律依据。上诉人刘志祥原系禹班公司桂林分公司负责人，2014年才注销该分公司，刘志祥当时的行为系职务行为，但被上诉人刘树水在诉讼中认为禹班公司和刘志祥不能诉，目的是逃避应承担的债务而独享权利，由于刘树水和刘志祥矛盾白热化，才导致禹班公司无辜受损。一审

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民终325号 上诉人（一审原告、反诉被告）：刘志祥，男，1965年5月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡阳县，现住广西桂林市临桂区。 上诉人(一审原告、反诉被告)：湖南禹班建设集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村**，统一社会信用代码：914304006616681558。 法定代表人：何席林，董事长。 被上诉人……