民间借贷纠纷 （2016）粤03民终4003号

本案为民间借贷纠纷，借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能成立。按照举证责任分配原则，原告应就双方是否存在借贷合意及是否将借款交付给被告承担举证责任。在本案中，首先，原、被告并未签订借款合同或借据，在原告提供的还款明细中，仅仅记录了向案外人偿还欠款的具体金额及日期，并不足以证明原、被告之间存在借贷合意。其次，原告在起诉状中陈述称，涉案的191613.38元均是由原告向案外人支付，在庭审过程中，法庭询问原告代理人为何没有直接将借款提供给被告，原告代理人陈述称，系由于被告对外欠债较多，因此按照被告的要求将款项逐笔偿还至被告指定账户。经法院核对原告提交的证据查实，在2013年7月27日、8月12日、9月29日的民生银行业务受理单，2013年7月27日的平安银行柜台通用凭证及2013年7月27日深圳市中安信业创业投资有限公司向被告出具还款收据上客户签名栏处，均由被告本人签名办理，这与原告及其代理人的陈述相矛盾。且原告向案外人的转款行为，并不能直接证明系代被告的还款行为，亦不能排除系被告委托原告的转款行为。综合以

本案为民间借贷纠纷，借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能成立。按照举证责任分配原则，原告应就双方是否存在借贷合意及是否将借款交付给被告承担举证责任。在本案中，首先，原、被告并未签订借款合同或借据，在原告提供的还款明细中，仅仅记录了向案外人偿还欠款的具体金额及日期，并不足以证明原、被告之间存在借贷合意。其次，原告在起诉状中陈述称，涉案的191613.38元均是由原告向案外人支付，在庭审过程中，法庭询问原告代理人为何没有直接将借款提供给被告，原告代理人陈述称，系由于被告对外欠债较多，因此按照被告的要求将款项逐笔偿

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4003号上诉人（原审原告）徐兴敏，男，汉族。委托代理人张英，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄海洲，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）向兴田，男，汉族。上诉人徐兴敏因与被上诉人向兴田民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受……