房屋租赁合同纠纷 （2016）云03民终1126号

部分”牵强附会、随心所欲。陈东梅向东恒商贸商贸公司交纳8万元的租金，事实上东恒商贸公司及滕建华多年都不提出异议，法院无权否定。东恒商贸公司与滕建华之间也是合同关系，法院将东恒商贸公司两个主体混同一个主体，混淆合同的相对性。针对陈东梅的上诉，滕建华答辩称：其一，根据三者之间的关系，东恒商贸公司不应列为本案的主体。其二，根据当事人的陈述，双方以借条的形式对欠款的事实予以确认，陈东梅说的理由，即13年到14年的租金交清来推定前面的租金已经交清，不符合法律和逻辑规定；其三，陈东梅陈述门被上锁致使不能经营，既没有证据证实，即使是真的，也和出租人没有关系。最后，陈东梅说期间物管费已经和东恒物管结清，实际上从07年到14年的水电费都是滕建华结算的，不予认可对方结清水电费的事实。滕建华向一审法院起诉请求：由陈东梅支付2011年5月4日至2013年5月3日拖欠租金13万元、2014年5月4日至2014年6月10日的租金19476元、以及2013年6月25日至2014年3月25日的水电费3186元，并承担本案诉讼费。一审法院认定法律事实：2007年5月1日，被告向原告租赁位于曲靖市交通路东恒服装百货商城8

部分”牵强附会、随心所欲。陈东梅向东恒商贸商贸公司交纳8万元的租金，事实上东恒商贸公司及滕建华多年都不提出异议，法院无权否定。东恒商贸公司与滕建华之间也是合同关系，法院将东恒商贸公司两个主体混同一个主体，混淆合同的相对性。针对陈东梅的上诉，滕建华答辩称：其一，根据三者之间的关系，东恒商贸公司不应列为本案的主体。其二，根据当事人的陈述，双方以借条的形式对欠款的事实予以确认，陈东梅说的理由，即13年到14年的租金交清来推定前面的租金已经交清，不符合法律和逻辑规定；其三，陈东梅陈述门被上锁致使不能经营，既没有证据证实，即使是真的，也和出租人没有关系。最后，陈东梅说期间物管费已经和东恒物管结清，实际上

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1126号上诉人（原审原告）滕建华，男，汉族，1962年12月27日生，浙江省乐清市人，个体户。委托代理人周胜全，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告），陈东梅，女，汉族，1979年2月1日生，麒麟区人。委托代理人杨永明，男，1978年6月6日生，特别授权代理。委托代理人袁新乔，男，1979年3月5日生，系陈东梅之夫……