劳动争议 （2021）辽01民终10515号

本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系的问题?原告提供一张收条，出具收条人员并不明确，且收条上载明的公司名称与被告公司名称亦不一致，虽然原告提供被告公司经理的录音证据，但并不能证明与原告公司存在劳动关系，亦无法证明将培训费交纳给被告，故该院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“驳回原告盛浩峰的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，收取10元，由原告盛浩峰承担，余款40元退还原告盛浩峰。”二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系，依照该法律规定上诉人应当承担举证责任。本案中，上诉人仅参加了被上诉人组织的培训，上诉人未提交证据证明被上诉人承诺上诉人参加其培训后即入职被上诉人处工作。双方之间无实际用工之实，被上诉人没有对上诉人进行管理和发放工资，一审法院认定双方之间不存在劳动关系并无不当。2020年6月4日是由

本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系的问题?原告提供一张收条，出具收条人员并不明确，且收条上载明的公司名称与被告公司名称亦不一致，虽然原告提供被告公司经理的录音证据，但并不能证明与原告公司存在劳动关系，亦无法证明将培训费交纳给被告，故该院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“驳回原告盛浩峰的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，收取10元，由原告盛浩峰承担，余款40元退还原告盛浩峰。”二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动争

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10515号上诉人（原审原告）：盛浩峰，男，1999年10月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：何艳，女，1968年8月5日出生，汉族，住沈阳市和平区，(系上诉人盛浩峰母亲)。被上诉人（原审被告）：辽宁屹恒企业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区嫩江街16-2号。法定代表人：王景佩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵永强，辽宁……