劳动争议 （2013）二中民终字第16064号

本案双方争议的主要问题有二：一是远大盐业公司与杨斌之间是否系劳动关系；二是杨斌的工资标准。关于问题一，远大盐业公司上诉称其与杨斌之间系承包关系不是劳动关系，其不应支付杨斌工资及经济补偿金。而根据北京市第一中级人民法院作出的已生效的终审裁定，杨斌与远大盐业公司之间的《板材销售承包合同》带有劳动合同属性，实质是企业与其职工签订的内部管理合同，即双方之间存在劳动权利义务关系，故原审法院据此对远大盐业公司有关其公司与杨斌之间不存在劳动关系的主张，未予采信，并无不妥，本院予以确认。关于问题二，杨斌上诉称应按每月4000元的工资标准支付2010年1月1日至2011年7月18日的工资，原审法院不应按照北京市最低工资标准确定其工资数额，并称该数额系依据其提供的2002年11月至2005年9月的临时工工资按利润提成表计算得来。当事人有责任对其提出的诉讼主张提供证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。即使在远大盐业公司否认双方存在劳动关系的情况下，杨斌仍需提供初步的证据对其主张的工资标准予以证明。然而根据杨斌提供的提成表不能计算出其主张的工资数额，结合其所述工资构成为基础工资加提成、板材销售承包合同中约定

本案双方争议的主要问题有二：一是远大盐业公司与杨斌之间是否系劳动关系；二是杨斌的工资标准。关于问题一，远大盐业公司上诉称其与杨斌之间系承包关系不是劳动关系，其不应支付杨斌工资及经济补偿金。而根据北京市第一中级人民法院作出的已生效的终审裁定，杨斌与远大盐业公司之间的《板材销售承包合同》带有劳动合同属性，实质是企业与其职工签订的内部管理合同，即双方之间存在劳动权利义务关系，故原审法院据此对远大盐业公司有关其公司与杨斌之间不存在劳动关系的主张，未予采信，并无不妥，本院予以确认。关于问题二，杨斌上诉称应按每月4000元的工资标准支付2010年1月1日至2011年7月18日的工资，原审法院不应按照北京市

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16064号上诉人（原审互为原、被告）杨斌，男，1960年12月31日出生。委托代理人王利华，北京金沃律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）北京远大盐业开发公司，住所地北京市东城区儒福里41号。法定代表人倪斌，总经理。委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人杨斌、上诉人北京远大盐业开发公司（以下简称远大盐业公司）因劳动争……