排除妨害纠纷 （2012）浙温民终字第1111号

上述证据与案件认定事实不一致，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人徐顺敏的原审诉讼请求虽为排除妨害，但当事人一、二审的的争议焦点均为坐落于乐清市城东街道金凤新村16幢3××号是否属上诉人徐顺敏所有，故本案实质上系物权确认纠纷。由于房屋权属证书所记载的权利与实际权利可能存在不一致的情况，在物权确认案件中，房屋权属证书不能必然作为认定房屋权利归属的依据，而应根据案件事实作出认定。从土地来源来看，上诉人虽于1997年4月8日经原乐清市土地管理局审批取得了坐落于金凤新村的一间住宅用地建设使用权，但并无证据表明该间宅基地就是1999年2月25日钱成新通过抽签取得并依次流转给徐梁、王月花、卢庆光的宅基地。从建房的出资情况看，上诉人对涉案房屋系卢庆光出资建造的事实亦无异议。综上，上诉人在没有证据证明涉案房屋所在的宅基地系其审批取得，也未对涉案房屋的建造进行出资的情况下，仅根据其持有的房屋所有权证和土地使用权证主张其系涉案房屋的所有权人，不能成立。故其要求被上诉人张忠仁停止侵害并腾空涉案房屋，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并

上述证据与案件认定事实不一致，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人徐顺敏的原审诉讼请求虽为排除妨害，但当事人一、二审的的争议焦点均为坐落于乐清市城东街道金凤新村16幢3××号是否属上诉人徐顺敏所有，故本案实质上系物权确认纠纷。由于房屋权属证书所记载的权利与实际权利可能存在不一致的情况，在物权确认案件中，房屋权属证书不能必然作为认定房屋权利归属的依据，而应根据案件事实作出认定。从土地来源来看，上诉人虽于1997年4月8日经原乐清市土地管理局审批取得了坐落于金凤新村的一间住宅用地建设使用权，但并无证据表明该间宅基地就是1999年

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1111号上诉人（原审原告）：徐顺敏。委托代理人：董春雷、黄忠林。被上诉人（原审被告）：张忠仁。委托代理人：王建林。被上诉人（原审被告）：卢庆光。上诉人徐顺敏排除妨害纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2011）温乐民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告徐顺敏原系乐成镇……