承揽合同纠纷 （2016）最高法民申3342号

门源砂石料场申请再审的理由不能成立。一、根据当事人双方签订的《砂石加工合同》的名称和门源砂石料场负责加工砂石、合同单价为加工工费等合同内容，生效判决将本案案由确定为承揽合同并无不当，再审申请人认为本案的纠纷属于买卖合同纠纷，依据不足。二、门源砂石料场是从2010年6月起向中铁十八局三公司供应砂石料的，自2011年7月起，中铁十八局三公司未再接收门源砂石料场的砂石料。门源砂石料场主张其后续实际生产了138600方砂石料，该数量没有证据证明。因门源砂石料场不配合一审法院对实际砂石料数量进行司法鉴定，一、二审法院经实地勘察确认门源砂石料场确实加工生产了部分砂石料并按照《砂石加工合同》约定，以一个工期的砂石储备量及其单价确定门源砂石料场的损失为3630000元，并无不当。三、门源砂石料场向被申请人请求违约损失，其对存量砂石的数量问题负有举证责任。再审申请人认为砂石数量问题可以由中铁十八局三公司过磅确定，没有合同依据。《砂石加工合同》约定的地磅计量是针对进入中铁十八局三公司施工现场的砂石的计量方法，不是当事人对门源砂石料场加工量的计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约损

门源砂石料场申请再审的理由不能成立。一、根据当事人双方签订的《砂石加工合同》的名称和门源砂石料场负责加工砂石、合同单价为加工工费等合同内容，生效判决将本案案由确定为承揽合同并无不当，再审申请人认为本案的纠纷属于买卖合同纠纷，依据不足。二、门源砂石料场是从2010年6月起向中铁十八局三公司供应砂石料的，自2011年7月起，中铁十八局三公司未再接收门源砂石料场的砂石料。门源砂石料场主张其后续实际生产了138600方砂石料，该数量没有证据证明。因门源砂石料场不配合一审法院对实际砂石料数量进行司法鉴定，一、二审法院经实地勘察确认门源砂石料场确实加工生产了部分砂石料并按照《砂石加工合同》约定，以一个工期

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：门源县中铁十八局兰青铁路甘青段黄草坡砂石料场。法定代表人：杜凡，该场场长。委托代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁十八局集团第三工程有限公司。法定代表人：刘术臣，该公司总经理。再审申请人……