执行异议之诉 （2014）浙杭执异终字第5号

本案查封的是陈某甲户六人共有的预留安置款的法定孳息，此说明地上物的补偿至少涉及六个独立民事主体的切身利益。但一审法院查封的系以陈某甲名义开户现金账户的全部金额的法定孽息。这个账户上的财产在法律形式上仅属于陈某甲的财产，如果要认定第三人有合法份额，首先要证明第三人对上述权利取得的法律依据，其次还需证明第三人依法应得的份额是多少，因为该查封财产是可分物，没有理由全部查封。根据谁主张谁举证的原则，显然赵渭权对以上事实负有举证责任。而一审法院在赵渭权未提供证据证明的情况下直接查封陈某甲名下全部财产的法定孳息，依据不足。赵渭权如认为第三人对案涉财产享有份额但却懈怠行使权力，则其可以提起代位诉讼，执行法院只能根据代位诉讼判决结果作出相应的查封。二、一审判决适用法律错误，对《物权法》第一百四十二条的理解明显错误。本案争议焦点之一在于第三人是否系拆迁房屋的共同共有人。根据《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物及其附属设施的所有权属于土地使用权人。根据该条法律规定，确定建设用地使用权人即为该地上建筑物的所有权人需满足两个条件：一是属于该建筑物的建造人，二是属于建设用地的使用权人。本

本案查封的是陈某甲户六人共有的预留安置款的法定孳息，此说明地上物的补偿至少涉及六个独立民事主体的切身利益。但一审法院查封的系以陈某甲名义开户现金账户的全部金额的法定孽息。这个账户上的财产在法律形式上仅属于陈某甲的财产，如果要认定第三人有合法份额，首先要证明第三人对上述权利取得的法律依据，其次还需证明第三人依法应得的份额是多少，因为该查封财产是可分物，没有理由全部查封。根据谁主张谁举证的原则，显然赵渭权对以上事实负有举证责任。而一审法院在赵渭权未提供证据证明的情况下直接查封陈某甲名下全部财产的法定孳息，依据不足。赵渭权如认为第三人对案涉财产享有份额但却懈怠行使权力，则其可以提起代位诉讼，执行法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭执异终字第5号上诉人（原审原告）：陈某甲。委托代理人：谢冰冰、赵军。被上诉人（原审被告）：赵渭权。原审第三人：陈某乙。原审第三人：沈琪。以上两原审第三人委托代理人：贝赛。上诉人陈某甲因与被上诉人赵渭权及第三人陈某乙、沈琪案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨执异初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于201……