劳务合同纠纷 （2015）通中民终字第00022号

一、本案主体。钱佐国解释工资表上的“钱小国”与钱佐国系同一人，并与另一位“钱佐国”相区分，符合常理，且其在工地工作的事实可以得到其他工友的印证，故钱佐国作为原告起诉，不存在诉讼主体不符合的问题。本案中大辰公司系涉案工程的承包方，其将工程转包给宗序国，宗序国又雇请钱佐国等人进行力瓦工部分的施工。关于大辰公司系涉案工程的承包人，大辰公司将工程转包给宗序国施工，该节事实大辰公司在答辩时已表述。宗序国未应诉，亦未提交相关证据，视为其对权利的放弃。结合宗序国在肇东市劳动监察局出具“肇东市翰林院工程项目部拖欠工人工资情况说明”时明确是由其承建的该工程，并承诺所欠工人工资从其工程款中扣除，并已实际支付95000元给钱佐国等事实，可以认定宗序国为实际施工人，其雇请钱佐国等农民工为其具体施工。至于大辰公司为宗序国缴纳社会保险，其是否系大辰公司工作人员，不影响其作为实际施工人的身份。二、责任承担。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、发包给不具具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。钱佐国等二十余名农民工直接受雇于宗序国，双方之间形成雇佣关系，钱佐国受宗序国的指派完成工作任务，钱佐

一、本案主体。钱佐国解释工资表上的“钱小国”与钱佐国系同一人，并与另一位“钱佐国”相区分，符合常理，且其在工地工作的事实可以得到其他工友的印证，故钱佐国作为原告起诉，不存在诉讼主体不符合的问题。本案中大辰公司系涉案工程的承包方，其将工程转包给宗序国，宗序国又雇请钱佐国等人进行力瓦工部分的施工。关于大辰公司系涉案工程的承包人，大辰公司将工程转包给宗序国施工，该节事实大辰公司在答辩时已表述。宗序国未应诉，亦未提交相关证据，视为其对权利的放弃。结合宗序国在肇东市劳动监察局出具“肇东市翰林院工程项目部拖欠工人工资情况说明”时明确是由其承建的该工程，并承诺所欠工人工资从其工程款中扣除，并已实际支付950

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00022号上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇新东路99号。法定代表人蒋宝林，董事长。委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱佐国。委托代理人陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宗序国。原审被告肇东鹏程房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市北十七道街。法定……