合同纠纷 （2016）津02民终6442号

双方签订的《转让合同》的效力已经人民法院生效判决认定为合法有效,故双方均应遵照执行。现王世强主张徐学娣未能实际支付转让款700000元,故应向其履行付款义务。对此,分析如下:第一,《转让合同》第六条约定,可以认定王世强在签订合同时,已确认徐学娣转让款700000元已收到,双方亦未在合同中约定付款履行期限和方式;第二,王世强向徐学娣出具了《收条》,明确了已收到徐学娣的转让款;第三,徐学娣提出,王世强之所以同意徐学娣无需实际付款700000元,即徐学娣付款义务作出免除之意思表示,以及双方之所以在《转让合同》第六条中约定王世强已收到款项,是因为王世强对徐学娣有未归还借款,用转让费去抵销欠款,徐学娣亦就此节事实举证加以证实;第四,王世强所提出对合同第六条存在重大误解一节,已超出撤销权行使的除斥期间。综合以上分析,王世强既已作出收到徐学娣转让款之承诺,免除了徐学娣的付款义务,实际将酒吧交付徐学娣,《转让合同》付款义务已终止,现再行要求徐学娣支付转让款及利息损失之主张,缺乏依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条、第五十五条第一项、第一百零五条的规定,判决:“驳回原告

双方签订的《转让合同》的效力已经人民法院生效判决认定为合法有效,故双方均应遵照执行。现王世强主张徐学娣未能实际支付转让款700000元,故应向其履行付款义务。对此,分析如下:第一,《转让合同》第六条约定,可以认定王世强在签订合同时,已确认徐学娣转让款700000元已收到,双方亦未在合同中约定付款履行期限和方式;第二,王世强向徐学娣出具了《收条》,明确了已收到徐学娣的转让款;第三,徐学娣提出,王世强之所以同意徐学娣无需实际付款700000元,即徐学娣付款义务作出免除之意思表示,以及双方之所以在《转让合同》第六条中约定王世强已收到款项,是因为王世强对徐学娣有未归还借款,用转让费去抵销欠款,徐学娣亦

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终6442号上诉人(原审原告):王世强,男,1978年7月14日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:郑中华,北京德恒(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐学娣,女,1979年4月10日出生,汉族,住天津市滨海新区。上诉人王世强因与被上诉人徐学娣合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初81272号……