继承纠纷 （2015）苏中民终字第00998号

本案争议焦点为涉案房屋所有权是否为沈某甲、某庄某甲所有。针对上述争议焦点，原审法院认为虽然涉案房屋已经登记在沈某甲、某庄某甲名下，但是该登记行为只具有公示公信的效力，并非物权取得或者变动的根据。中国传统社会是以家庭为基本单位对外进行各项活动，父母作为家长在对外活动中起主要作用。周某与沈某甲、某沈某乙、某沈某丙在涉案房屋建造时系同一家庭成员。周某与沈惠中作为沈某甲、某沈某乙、某沈某丙的父母，是该家庭的主要劳动力，对涉案房屋的建造起主要作用，周某提供的社员建房申请表、某建房许可证载明的申请人均为沈惠中也能印证这一点。沈某甲在涉案房屋建造时已成年且在外学徒多年，从事的也是和建造房屋相关的木匠工作，对自家房屋的建造必然会作出贡献，而沈某乙和沈某丙在房屋建造时尚未满16周岁且均在读书，故原审法院认定涉案房屋应当为周某与沈惠中及沈某甲共有。虽然周某与沈某甲、某庄某甲对涉案房屋中的2幢房屋是否翻建存在异议，但是周某及沈某乙、某沈某丙也确认沈某甲对该房屋进行过修缮，该行为也系沈某甲对涉案房屋所作的贡献。综合考量周某、某沈惠中以及沈某甲对涉案房屋建造的贡献度，原审法院确认位于昆山市淀山湖镇双护村（6）东

本案争议焦点为涉案房屋所有权是否为沈某甲、某庄某甲所有。针对上述争议焦点，原审法院认为虽然涉案房屋已经登记在沈某甲、某庄某甲名下，但是该登记行为只具有公示公信的效力，并非物权取得或者变动的根据。中国传统社会是以家庭为基本单位对外进行各项活动，父母作为家长在对外活动中起主要作用。周某与沈某甲、某沈某乙、某沈某丙在涉案房屋建造时系同一家庭成员。周某与沈惠中作为沈某甲、某沈某乙、某沈某丙的父母，是该家庭的主要劳动力，对涉案房屋的建造起主要作用，周某提供的社员建房申请表、某建房许可证载明的申请人均为沈惠中也能印证这一点。沈某甲在涉案房屋建造时已成年且在外学徒多年，从事的也是和建造房屋相关的木匠工作，对

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00998号上诉人（原审被告）沈某甲。上诉人（原审被告）庄某甲。委托代理人邹效顺，江苏君中律师事务所律师。（代理上列两上诉人）委托代理人吴金华。（代理上列两上诉人）被上诉人（原审原告）周某。委托代理人王琴，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈某乙。被上诉人（原审被告）沈某丙。上诉人沈某甲、庄某甲因继承析产纠纷一案，不服江苏……