执行 （2016）最高法执监91号

本案焦点问题有三：一是陶岚是否有权代理卓小庭进行本案申诉；二是本案复议审查程序是否违法;三是本案复议审查裁定认定事实是否错误。 （一）关于陶岚是否有权代理卓小庭进行本案申诉的问题 本案中，2014年3月20日卓小庭曾授权陶岚为其代理人，代理权限为“代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解、调解，代收法律文书和相关事项等”。此次申诉时，陶岚又提交了一份卓小庭于2014年12月31日出具的一份公证委托书。虽然该份委托书落款委托人处仅捺有指印而没有签名，但指纹具有高度可辨识性，与签名一样，可以通过技术鉴定手段明确行为人的特定身份。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条关于“调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章”之规定，捺印与签名、盖章一样，是行为人表明自己身份的合法有效手段。本案中，卓小庭在委托书上委托人处捺指印证明身份，表明其委托的意思，其捺指印行为经公证证实确为真实。因此，该份委托书是卓小庭的真实意思表示，授予了陶岚相应的代理权。而委托书中卓小庭授予陶岚代理权的范围包括“代为办理执行异议等相关事项”，鉴于执行申诉与执行异议及复议程序具有密

本案焦点问题有三：一是陶岚是否有权代理卓小庭进行本案申诉；二是本案复议审查程序是否违法;三是本案复议审查裁定认定事实是否错误。 （一）关于陶岚是否有权代理卓小庭进行本案申诉的问题 本案中，2014年3月20日卓小庭曾授权陶岚为其代理人，代理权限为“代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解、调解，代收法律文书和相关事项等”。此次申诉时，陶岚又提交了一份卓小庭于2014年12月31日出具的一份公证委托书。虽然该份委托书落款委托人处仅捺有指印而没有签名，但指纹具有高度可辨识性，与签名一样，可以通过技术鉴定手段明确行为人的特定身份。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条

中华人民共和国最高人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）最高法执监91号 申诉人（原申请执行人）：卓小庭。 委托代理人：陶岚。 被申诉人（原被执行人）：童红梅。 被申诉人（原被执行人）：吴泓斌。 申诉人卓小庭因与童红梅、吴泓斌执行复议一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）(2015)皖执复字第00012号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安徽省黄山市……