民间借贷纠纷 （2016）黔03民终2190号

本案争议焦点为：何静与融润房开公司是否约定利息。何静主张融润房开公司偿还借款本金180000元，提供了收据及转账凭证，融润房开公司在2014年向何静出具的欠条亦对所欠借款本金进行了确认，一审判决由融润房开公司偿还何静借款本金180000元，双方当事人均未对此提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以维持。关于何静与融润房开公司是否约定利息的问题，从融润房开公司向何静出具的欠条内容看，双方当事人对于支付利息进行了约定。关于利息标准如何确定的问题，何静自认融润房开公司支付利息至2013年4月15，并提供了银行流水为凭，本院予以确认。从欠条载明内容分析，融润房开公司欠何静利息2013年4月15日至2014年4月15日共计64800元，与何静关于双方对借款180000元口头约定月利息3%的陈述相符，故本院认定利息标准为月利息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过

本案争议焦点为：何静与融润房开公司是否约定利息。何静主张融润房开公司偿还借款本金180000元，提供了收据及转账凭证，融润房开公司在2014年向何静出具的欠条亦对所欠借款本金进行了确认，一审判决由融润房开公司偿还何静借款本金180000元，双方当事人均未对此提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以维持。关于何静与融润房开公司是否约定利息的问题，从融润房开公司向何静出具的欠条内容看，双方当事人对于支付利息进行了约定。关于利息标准如何确定的问题，何静自认融润房开公司支付利息至2013年4月15，并提供了银行流水为凭，本院予以确认。从欠条载明内容分析，融润房开公司欠何静利息2013年4月15日至2

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2190号上诉人（原审原告）何静。委托代理人郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州融润房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区长征镇人民政府办公楼*楼。法定代表人李隆中。上诉人何静因与被上诉人贵州融润房地产开发有限公司（以下简称融润房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民……