合同纠纷 （2019）陕01民终6324号

本案的争议焦点为韦力、上海索谷公司是否存在委托合同法律关系的事实。一审庭审中韦力为证明其与上海索谷公司存在委托合同关系的事实，提交了《支付承诺函》、《付款承诺书》等证据予以证明，上海索谷公司虽对该证据真实性不予认可，但未能提交相反证据否定韦力主张的事实，且经对韦力提交的证据进行鉴定，鉴定结论为： 2016年7月20日《付款承诺书》中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文是由上海索谷公司认可的合同中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文的印章遮盖住“合同专用章”几个字盖印形成。”鉴定结论虽未确定陈某某签名的真实性，但因上海索谷公司认可陈某某确曾系其公司人员，上海索谷公司未能联系陈某某到庭否定韦力提交证据中陈某某签名及证明的真实性，上海索谷公司对此应当承担举证不能的法律后果。综上，应当对韦力所提交证据的真实性予以认定。该《付款承诺书》明确记载了上海索谷公司承诺如收到亮丽公司全部剩余货款将向韦力支付80万元业绩款的事实，结合上海索谷公司曾委托韦力催收亮丽公司款项，向韦力支付业绩款，及韦力提交证据证明上海索谷公司已全额收到亮丽公司剩余货款的事实，应当认定《付款承诺书》所载明的韦力、上海索谷公司存在委托

本案的争议焦点为韦力、上海索谷公司是否存在委托合同法律关系的事实。一审庭审中韦力为证明其与上海索谷公司存在委托合同关系的事实，提交了《支付承诺函》、《付款承诺书》等证据予以证明，上海索谷公司虽对该证据真实性不予认可，但未能提交相反证据否定韦力主张的事实，且经对韦力提交的证据进行鉴定，鉴定结论为： 2016年7月20日《付款承诺书》中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文是由上海索谷公司认可的合同中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文的印章遮盖住“合同专用章”几个字盖印形成。”鉴定结论虽未确定陈某某签名的真实性，但因上海索谷公司认可陈某某确曾系其公司人员，上海索谷公司未能联系陈某某到庭否定韦力提交证据

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终6324号 上诉人（原审被告）：上海索谷电缆集团有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区。 法定代表人：倪键生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦力，男，1968年9月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理……