劳动争议 （2015）深中法劳终字第2040号

李春蓉与哥士比公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点系哥士比公司解除与李春蓉的劳动合同关系是否符合法律规定。哥士比公司以李春蓉参加罢工，并且缺勤多日，构成旷工为由解除了与李春蓉的劳动合同。李春蓉上诉主张，哥士比公司并未提供证据证明其参与了罢工，应承担举证不能的不利后果，对此，本院认为，李春蓉在仲裁阶段表示“没有按公司的要求复工”而被解雇，在原审的起诉状理由均系围绕罢工行为展开。另外，哥士比公司对李春蓉等人做出《解雇通知》告知工会后，工会只是建议对尚未复工的员工理性处理，并未提及李春蓉等人未参与罢工。因此，原审认定李春蓉参与了罢工行为并无不当，本院依法予以确认。李春蓉上诉主张因哥士比公司存在明显过错导致停工，对此，本院认为，首先，李春蓉停工期间提出的诉求集中体现为三个方面：第一是福利待遇和岗位、裁员的问题，第二是工资和社保问题，第三是工龄保障问题。关于福利待遇、岗位以及工资、社保的问题，哥士比公司已在《转型通告》中公开承诺工资、福利待遇保持不变，且李春蓉并未提交证据证明在停工之前哥士比公司有调动岗位、进行裁员的行为；关于工龄保障的问题，三来一补企业转型升级，新

李春蓉与哥士比公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点系哥士比公司解除与李春蓉的劳动合同关系是否符合法律规定。哥士比公司以李春蓉参加罢工，并且缺勤多日，构成旷工为由解除了与李春蓉的劳动合同。李春蓉上诉主张，哥士比公司并未提供证据证明其参与了罢工，应承担举证不能的不利后果，对此，本院认为，李春蓉在仲裁阶段表示“没有按公司的要求复工”而被解雇，在原审的起诉状理由均系围绕罢工行为展开。另外，哥士比公司对李春蓉等人做出《解雇通知》告知工会后，工会只是建议对尚未复工的员工理性处理，并未提及李春蓉等人未参与罢工。因此，原审认定李春蓉参与了罢工行为并无不当，本院依法予以确认。李春蓉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2040号上诉人（原审原告）李春蓉。委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。委托代理人段毅，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哥士比鞋业（深圳）有限公司。法定代表人DETLEVUWEDIETERFEHMER。委托代理人黄书敏，广东竞德律师事务所律师。委托代理人陈晶晶，广东竞德律师事务所实习律师。上诉人李春蓉因与被上诉人哥……