债权人撤销权纠纷 （2019）苏11民终3015号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本院（2017）苏11民终3533号民事判决虽已确认案涉房屋归帅书芳所有，但在顺发公司与江南农商行签订最高额抵押合同时，案涉房产尚登记在顺发公司名下，江南农商行根据顺发公司签订抵押合同时提交的丹房权证导士字第××号所记载的内容，其有理由相信顺发公司对案涉房屋享有所有权，帅书芳以顺发公司对案涉房屋无所有权为由，主张顺发公司与江南农商行之间的最高额抵押合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。帅书芳诉请主张撤销案涉抵押合同，其并非针对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书等法律文书所提起的第三人撤销之诉，亦非行使债权人撤销权，同时，帅书芳并非案涉最高额抵押合同的相对方，因此其诉请撤销案涉抵押合同，缺乏请求权基础，一审法院判决驳回帅书芳的诉讼请求，并无不当。综上所述，帅书芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事
摘要
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本院（2017）苏11民终3533号民事判决虽已确认案涉房屋归帅书芳所有，但在顺发公司与江南农商行签订最高额抵押合同时，案涉房产尚登记在顺发公司名下，江南农商行根据顺发公司签订抵押合同时提交的丹房权证导士字第××号所记载的内容，其有理由相信顺发公司对案涉房屋享有所有权，帅书芳以顺发公司对案涉房屋无所有权为由，主
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3015号上诉人（原审原告）：帅书芳，男，汉族，1954年6月10日出生，住丹阳市。委托诉讼代理人:徐非非,江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市顺发机械配件有限公司，住所地：丹阳市导墅镇河滨北路。法定代表人：徐卫强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地:常州市和平中路413号。法……