劳动争议 （2021）粤19民终450号

本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于：德福亿公司与蔡平良解除劳动合同关系是否属于违法解雇。根据我国劳动法律制度规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，德福亿公司主张，蔡平良的行为违反了公司《奖惩管理办法》第4.4.3条的规定，故公司与其解除劳动关系，符合劳动合同法的规定。德福亿公司的主张是否成立，应分两个步骤判断，一是蔡平良是否实施了奖惩管理办法第4.4.3条规定的行为；二是《奖惩管理办法》是否依法履行了制定、公示、告知等程序。《奖惩管理办法》第4.4.3条规定：“员工拒绝执行上级的安排及指导，或借故推托，敷衍塞责，辱骂威胁或与其发生激烈冲突者，公司将予以辞退处理并不支付任何经济补偿金”。该办法中，虽然对员工拒绝执行安排或指导的程度做规定，但结合劳动合同法律制度对解除劳动关系的规定，本院认为，只有在员工拒绝执行上级安排及指导，情节特别严重，或造成严重后果时，才能采取辞退这一惩罚措施，否则就与劳动法律制度的规定不符。从本案现有证据来看，并不足以证明蔡平

本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于：德福亿公司与蔡平良解除劳动合同关系是否属于违法解雇。根据我国劳动法律制度规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，德福亿公司主张，蔡平良的行为违反了公司《奖惩管理办法》第4.4.3条的规定，故公司与其解除劳动关系，符合劳动合同法的规定。德福亿公司的主张是否成立，应分两个步骤判断，一是蔡平良是否实施了奖惩管理办法第4.4.3条规定的行为；二是《奖惩管理办法》是否依法履行了制定、公示、告知等程序。《奖惩管理办法》第4.4.3条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终450号上诉人（原审原告）：厦门德福亿体育用品有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区××××××××××××××，统一社会信用代码为91350213MA3307215D。法定代表人：林思恩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖兴鸿，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:蔡平良，男，汉族，1988年1月1日出生，住江西省萍乡市莲花县××××……