合同纠纷 （2021）京02民终4267号

永安汇鑫中心提供的《公证书》与本案事实具有关联性应当采纳，则该证据也不能起到证明《代持股协议》真实性的作用。首先，《公证书》中显示的微信聊天双方当事人为刘桂平与创桂中心、创正中心的执行事务合伙人委派代表张东，而刘桂平并非本案的当事人，其与张东的聊天记录与本案没有任何的关联性。其次，张东与刘桂平在微信中传送的《代持股协议》照片并不能证明该协议真实存在，无法排除照片是虚假或伪造《代持股协议》的可能性。在创桂中心、创正中心否认签署过该协议，且永安汇鑫中心、永安信和中心均不能提供《代持股协议》原件的情况下，无法仅凭作为间接证据的《公证书》证明《代持股协议》的真实性。综上所述，一审法院依据该《公证书》认定《代持股协议》证明效力的行为不符合法律的规定。二、永安信和中心出具的《确认书》属于向债务人披露实际债权人的通知，系单方民事法律行为，而不属于双方法律行为的合同，一审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条之规定认定《贵州毕节华飞项目债权确认书》（以下简称《确认书》）无效的行为属于适用法律错误，依法应予以纠正。根据合同法第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组

永安汇鑫中心提供的《公证书》与本案事实具有关联性应当采纳，则该证据也不能起到证明《代持股协议》真实性的作用。首先，《公证书》中显示的微信聊天双方当事人为刘桂平与创桂中心、创正中心的执行事务合伙人委派代表张东，而刘桂平并非本案的当事人，其与张东的聊天记录与本案没有任何的关联性。其次，张东与刘桂平在微信中传送的《代持股协议》照片并不能证明该协议真实存在，无法排除照片是虚假或伪造《代持股协议》的可能性。在创桂中心、创正中心否认签署过该协议，且永安汇鑫中心、永安信和中心均不能提供《代持股协议》原件的情况下，无法仅凭作为间接证据的《公证书》证明《代持股协议》的真实性。综上所述，一审法院依据该《公证书》认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4267号上诉人（原审被告）：南宁永安信创桂投资管理中心（有限合伙），住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼1510号。执行事务合伙人：广西智易东方股权投资基金管理有限公司（委派代表：张东）。委托诉讼代理人：刘明星，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志林，北京大成（南宁）律师事务所律师。上诉人（……