服务合同纠纷 （2015）中中法民二终字第327号

本案是服务合同纠纷。华昌隆加工厂与地道公司于2012年7月3日签订的合同书，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、地道公司要求华昌隆加工厂支付逾期付款违约金19104元，理据是否充分；二、原审认定合同书的解除日期为2013年11月16日，理据是否充分；三、合同书无法继续履行，双方是否存在过错。关于焦点一。合同书约定“设备到达工地，华昌隆加工厂支付地道公司进场款19200元”，又约定“如华昌隆加工厂未能按时支付相应进度工程款，则需支付合同款5‰/天的违约金给地道公司”，华昌隆加工厂于2013年1月29日支付第二期进场款19200元，地道公司主张华昌隆公司迟延支付该款，应向其支付逾期付款违约金19104元[19200元×5‰/天×199天（2012年7月10日至2013年1月29日）]，应举证证明涉案设备于2012年7月10日到达工地，但地道公司提交的戚贵颖出具的工程完工情况报告（载明涉案工程于2012年7月12日进场，于2012年7月18日安装完工）无华昌隆加工厂的签章确认，华昌隆公司亦不予确认，本院不予采

本案是服务合同纠纷。华昌隆加工厂与地道公司于2012年7月3日签订的合同书，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、地道公司要求华昌隆加工厂支付逾期付款违约金19104元，理据是否充分；二、原审认定合同书的解除日期为2013年11月16日，理据是否充分；三、合同书无法继续履行，双方是否存在过错。关于焦点一。合同书约定“设备到达工地，华昌隆加工厂支付地道公司进场款19200元”，又约定“如华昌隆加工厂未能按时支付相应进度工程款，则需支付合同款5‰/天的违约金给地道公司”，华昌隆加工厂于2013年1月29日支付第二期进

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第327号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市地道环保工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托代理人：覃向红，广东中亿律师事务所律师。委托代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市三角镇华昌隆木材加工厂，住所地广东省中山市。代表人：叶华枝，该厂厂长。上诉人中山市……