农村建房施工合同纠纷 （2021）苏07民终2472号

本案一审中争议焦点是，董运阳是否实际为方加省建房施工，收条所载明的7000元款项是否应予退还？一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当以证据能够证明的案件事实作为根据，依法作出裁判。方加省要求董运阳返还7000元的依据是该款项系工程预付款，且董运阳未实际建房施工，故董运阳应予返还。董运阳对此予以否认，并称其实际为方加省建房施工，该款项是方加省已支付的工程款。一审法院认为，第一，从收条的内容来看，董运阳书写的7000元为工程款，“工程预付款”是方加省自行书写，虽然方加省称是与董运阳书写的内容同时书写，且得到了董运阳的认可，但董运阳予以否认，方加省未举证其他证据予以证明，故一审法院对此不予采信。第二，本案施工方式是包清工，从农村建房的交易习惯来看，因施工方不需要购买材料，故支付工程进度款更符合惯常做法，方加省主张未开工前即支付7000元预付款有违交易习惯。第三，根据本案查明的事实，庭审中，董运阳能够对当时施工、停工的情节陈述清楚，其提交的证据能够互相印证，形成完整的证据链条证明其带领施工队其他人员为方加省建房施工的事实。另外，结合一审法院的调查，董运阳通过案外人王

本案一审中争议焦点是，董运阳是否实际为方加省建房施工，收条所载明的7000元款项是否应予退还？一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当以证据能够证明的案件事实作为根据，依法作出裁判。方加省要求董运阳返还7000元的依据是该款项系工程预付款，且董运阳未实际建房施工，故董运阳应予返还。董运阳对此予以否认，并称其实际为方加省建房施工，该款项是方加省已支付的工程款。一审法院认为，第一，从收条的内容来看，董运阳书写的7000元为工程款，“工程预付款”是方加省自行书写，虽然方加省称是与董运阳书写的内容同时书写，且得到了董运阳的认可，但董运阳予以否认，方加省未举证其他证据予以证明，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2472号上诉人（原审原告）：方加省，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董运阳，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：董小爽，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人方加省因与被上诉人董运阳农村建房施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）……