种植、养殖回收合同纠纷 （2012）邯市民一终字第977号

关于上诉人上诉称其作为被告主体不适格的问题，因其在一审庭审中明确表示不代表公司，是个人收被上诉人的鸭蛋，被上诉人对的是上诉人个人的口进行结算，故其上诉称主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称已将鸭蛋款38359元全部通过邮政银行付给了被上诉人，但被上诉人手中还有一张8119元的欠条却没有出示，所以汇款数额才与专款数额不一致，因在二审期间，经询问，上诉人称其与被上诉人之间没有其他经济往来，在合同的履行过程中一共给被上诉人打过三张收条，合款是38359元，但经法院向中国邮政储蓄银行邯郸市中华大街支行调查的司法查询单显示，在2011年9月1日到2011年12月30日间，除上诉人向被上诉人转账的38359元之外，上诉人还向被上诉人的账户转过三笔款，分别是2万元、1万元、2万元。上述转账事实与上诉人的陈述相互矛盾，且结合被上诉人手中持有上诉人书写的鸭蛋收条即债权凭证，上诉人称其已付清鸭蛋款，证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由上诉人靳

关于上诉人上诉称其作为被告主体不适格的问题，因其在一审庭审中明确表示不代表公司，是个人收被上诉人的鸭蛋，被上诉人对的是上诉人个人的口进行结算，故其上诉称主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称已将鸭蛋款38359元全部通过邮政银行付给了被上诉人，但被上诉人手中还有一张8119元的欠条却没有出示，所以汇款数额才与专款数额不一致，因在二审期间，经询问，上诉人称其与被上诉人之间没有其他经济往来，在合同的履行过程中一共给被上诉人打过三张收条，合款是38359元，但经法院向中国邮政储蓄银行邯郸市中华大街支行调查的司法查询单显示，在2011年9月1日到2011年12月30日间，除上诉人向被上诉

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第977号上诉人（原审被告）靳红波，农民。委托代理人常玉河，河北照天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宾宾，农民。委托代理人刘海明，男，1984年6月9日生，汉族。上诉人靳红波因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2012）临民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理……