股东知情权纠纷 （2014）二中民（商）终字第11728号

该申请是余一中的真实意思表示，同时银海世纪公司也收到了余一中申请查阅公司会计账簿的申请，故一审法院认可该证据的真实性。对于证据七，银海世纪公司称没有收到余一中邮寄的查阅申请，一审法院认为该邮单上写明的送达地址为银海世纪公司的注册办公地址，虽然银海世纪公司没有收到该邮件，但该邮件已实际寄出，故对于该证据的真实性一审法院予以确认。银海世纪公司向一审法院提交以下证据：1、银海世纪公司股东会记录；2、5月28日财信网新闻及7月10日第一财经的新闻打印件。余一中认可银海世纪公司提交的证据二的真实性，一审法院对银海世纪公司提交的证据二的真实性予以确认。对于证据一，余一中认为该股东会记录的真实性无法确定，且银海世纪公司临时股东会的召开不符合章程约定，并认为该证据与本案无关。一审法院认为该证据的证明目的与本案无关，故对于该证据的真实性不作认定。一审法院经审理查明：银海世纪公司成立于2010年10月，公司设立时有余谈阵和余一中两位股东。其中，余一中出资300万元，余谈阵出资200万元。2012年8月2日，银海世纪公司进行了工商登记变更，变更后的银海世纪公司股东有余谈阵、余一中、刘大庆、刘康美、王继飞五位

该申请是余一中的真实意思表示，同时银海世纪公司也收到了余一中申请查阅公司会计账簿的申请，故一审法院认可该证据的真实性。对于证据七，银海世纪公司称没有收到余一中邮寄的查阅申请，一审法院认为该邮单上写明的送达地址为银海世纪公司的注册办公地址，虽然银海世纪公司没有收到该邮件，但该邮件已实际寄出，故对于该证据的真实性一审法院予以确认。银海世纪公司向一审法院提交以下证据：1、银海世纪公司股东会记录；2、5月28日财信网新闻及7月10日第一财经的新闻打印件。余一中认可银海世纪公司提交的证据二的真实性，一审法院对银海世纪公司提交的证据二的真实性予以确认。对于证据一，余一中认为该股东会记录的真实性无法确定，且

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第11728号上诉人（原审原告）余一中，男，1966年12月3日出生。委托代理人刘明俊，北京策略律师事务所律师。委托代理人刘曦雨，北京策略律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京银海世纪科技有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街99号明苑酒店9000房。法定代表人王梓延，执行董事。委托代理人陈东辉，北京市合川律师事务所律师。上诉人……