广告合同纠纷 （2017）闽02民终3254号

本案的争议焦点在于珍爱一生摄影店是否有权主张撤销涉案的《厦门市公交车的车内拉手广告发布协议》、是否构成违约。双方当事人有关该争议焦点的意见前文已论述，在此不再赘述。一审法院分析评判如下：首先，福建省广告公司厦门分公司与珍爱一生摄影店签订的《厦门市公交车的车内拉手广告发布协议》系双方真实意思表示，虽然根据福建省广告公司与厦门公交集团有限公司的子公司之间的《公交车拉手广告经营代理合同》的约定，厦门公交集团方面并不允许福建省广告公司厦门分公司将涉案的拉手广告经营权进行转让或转包，但是参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，福建省广告公司厦门分公司与珍爱一生摄影店双方之间签订的《厦门市公交车的车内拉手广告发布协议》并不必然无效，实际上在厦门公交集团方面提出无效主张之前，福建省广告公司厦门分公司与珍爱一生摄影店双方合同的履行并不因此存在障碍。在徐明城发给邓向前的邮件中，其提出的疑问有二个：1、福建省广告公司厦门分公司是否获得福建省广告公司授权的问题；2、福建省广告公司中标到期时间与福建省广告公司厦门分公司与珍爱一生摄影店双方约定的合作期限不符

本案的争议焦点在于珍爱一生摄影店是否有权主张撤销涉案的《厦门市公交车的车内拉手广告发布协议》、是否构成违约。双方当事人有关该争议焦点的意见前文已论述，在此不再赘述。一审法院分析评判如下：首先，福建省广告公司厦门分公司与珍爱一生摄影店签订的《厦门市公交车的车内拉手广告发布协议》系双方真实意思表示，虽然根据福建省广告公司与厦门公交集团有限公司的子公司之间的《公交车拉手广告经营代理合同》的约定，厦门公交集团方面并不允许福建省广告公司厦门分公司将涉案的拉手广告经营权进行转让或转包，但是参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，福建省广告公司厦门分公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3254号上诉人（原审被告）：厦门市集美区珍爱一生婚纱摄影店，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道杏西路**号。经营者：徐明城，男，1972年11月10日出生，汉族，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省广告公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号之一2204室。主要负责人……