继承纠纷 （2014）泰民一终字第581号

本案虽然诉争房屋为拆迁安置房屋，但本案的争议焦点实际为“中院”在拆迁前的归属问题。郭某辛生前未与原告及被告郭某戊的父亲郭某庚签订分家协议，但郭某辛分别为其长子郭某甲、三子郭某乙申请了宅基地，并在宅基地上加盖了房屋，用于其婚后居住，而郭某庚1977年婚后一直与郭某辛在“中院”长期居住生活，至郭某辛去世也未再为其申请宅基地；1990年，郭某辛仍然在世，大白峪村委对“中院”进行丈量，并将其户主登记为郭某庚，并向郭某庚收取了宅基地使用费，对此，原告郭某甲、郭某乙庭审中并未提交郭某辛有异议的证据；赡养协议中，郭某辛的赡养费用要求三兄弟分别交纳，说明两原告与郭某庚此时均已独立生活，而在赡养协议中未提及宅基地及房产的相关情况，说明郭某辛已经许可两原告与被告郭某庚对宅基地的实际占有情况；同时，依据被告刘某、郭某戊、郭某己提交的相关“中院”已经翻建的证明与原告郭某丙、郭某丁的陈述相互印证，且原告郭某丁、郭某丙与其他原告及郭某庚的关系均为兄弟姐妹关系，关系密切度相当，原告郭某丁、郭某丙的陈述更具有可信性，借此，对“中院”已经由郭某庚翻建的事实予以确认。综上，郭某庚所居住的“中院”之所以称之为老房子，是因为

本案虽然诉争房屋为拆迁安置房屋，但本案的争议焦点实际为“中院”在拆迁前的归属问题。郭某辛生前未与原告及被告郭某戊的父亲郭某庚签订分家协议，但郭某辛分别为其长子郭某甲、三子郭某乙申请了宅基地，并在宅基地上加盖了房屋，用于其婚后居住，而郭某庚1977年婚后一直与郭某辛在“中院”长期居住生活，至郭某辛去世也未再为其申请宅基地；1990年，郭某辛仍然在世，大白峪村委对“中院”进行丈量，并将其户主登记为郭某庚，并向郭某庚收取了宅基地使用费，对此，原告郭某甲、郭某乙庭审中并未提交郭某辛有异议的证据；赡养协议中，郭某辛的赡养费用要求三兄弟分别交纳，说明两原告与郭某庚此时均已独立生活，而在赡养协议中未提及宅基

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第581号上诉人（原审原告）郭某甲。上诉人（原审原告）郭某乙。以上两名上诉人委托代理人毕俊斌，山东公允律师事务所律师。以上两名上诉人委托代理人戚宪利，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某。被上诉人（原审被告）郭某戊。被上诉人（原审被告）郭某己。以上三名被上诉人委托代理人王奎。原审原告郭某丙。原审原告郭某丁。以上两名原审原告……