合同纠纷 （2016）最高法民申930号

本案争议焦点为：（一）二审判决认定《收购意向书》、《收购意向补充协议》合法有效是否有误；（二）二审判决青阳公司支付突泉泰银公司3000万元转让款是否有误；(三)青阳公司请求突泉泰银公司返还260万元定金及垫付的工人工资48万元应否支持。（一）关于二审判决认定《收购意向书》、《收购意向补充协议》合法有效是否有误的问题1.关于转让标的及合同性质问题。根据双方签订的《收购意向书》和《收购意向补充协议》的约定内容，双方在合同中涉及了突泉泰银公司的物权、突泉泰银公司的股权及未来由沈阳泰银公司变更到突泉泰银公司名下的采矿权等多个标的，收购价为11180万元，双方的最终目的是青阳公司通过对突泉泰银公司的实物资产、全部股权及未来过户到突泉泰银公司名下采矿权的取得和控制，成为突泉泰银公司的唯一股东，独立经营突泉泰银公司。故二审判决认定案涉合同转让的标的涉及突泉泰银公司的多种财产权益，而不仅仅是股权或采矿权，合同为企业资产的整体转让合同，并无不当。2、关于合同效力问题。根据本案已查明的事实，邓忠利既是突泉泰银公司的股东、法定代表人，又是沈阳泰银公司的股东、法定代表人。对于本案中所涉转让采矿权、股权及物权，

本案争议焦点为：（一）二审判决认定《收购意向书》、《收购意向补充协议》合法有效是否有误；（二）二审判决青阳公司支付突泉泰银公司3000万元转让款是否有误；(三)青阳公司请求突泉泰银公司返还260万元定金及垫付的工人工资48万元应否支持。（一）关于二审判决认定《收购意向书》、《收购意向补充协议》合法有效是否有误的问题1.关于转让标的及合同性质问题。根据双方签订的《收购意向书》和《收购意向补充协议》的约定内容，双方在合同中涉及了突泉泰银公司的物权、突泉泰银公司的股权及未来由沈阳泰银公司变更到突泉泰银公司名下的采矿权等多个标的，收购价为11180万元，双方的最终目的是青阳公司通过对突泉泰银公司的实物

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申930号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：内蒙古青阳矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市青年农场*栋*号。法定代表人：高广辉，该公司总经理。委托代理人：赵凯，该公司职员。委托代理人：张剑平，该公司职员。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：突泉泰银矿业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区兴安盟突泉县九龙乡长春岭……