财产损害赔偿纠纷 （2016）吉02民终2239号

胡连江要求赵连义赔偿0.064公顷土地收损失的前提和基础是胡连江对该0.064公顷土地享有合法的承包经营权。本案中，横道河子乡农村承包合同管理站作出的横农合裁字（2004）3号仲裁决定书并未认定胡连江对赵连义承包经营的0.064公顷土地有承包经营权，文华村委会亦未按照该决定书裁定的内容将文华村山河社72名农户的土地收回重新发包，文华村委会作出的公告不能作为认定胡连江对涉诉0.064公顷土地享有承包经营权的合法依据，胡连江未能提供充分证据证明其对赵连义承包经营土地中的0.064公顷享有承包经营权及该0.064公顷土地的坐落及边界四至，故胡连江要求赵连义赔偿0.064公顷土地收益损失的主张无事实及法律依据，应予驳回。一审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，作出判决。判决：驳回胡连江的诉讼请求。一审案件受理费50元，由胡连江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，胡连江主张赵连义侵犯其0.064公顷土地的承包经营权，其首先需要证明其对0.064公顷土地享有承包经营权。而土地承包经营权来源于胡连江与文华村委会之间的土地承包经营合

胡连江要求赵连义赔偿0.064公顷土地收损失的前提和基础是胡连江对该0.064公顷土地享有合法的承包经营权。本案中，横道河子乡农村承包合同管理站作出的横农合裁字（2004）3号仲裁决定书并未认定胡连江对赵连义承包经营的0.064公顷土地有承包经营权，文华村委会亦未按照该决定书裁定的内容将文华村山河社72名农户的土地收回重新发包，文华村委会作出的公告不能作为认定胡连江对涉诉0.064公顷土地享有承包经营权的合法依据，胡连江未能提供充分证据证明其对赵连义承包经营土地中的0.064公顷享有承包经营权及该0.064公顷土地的坐落及边界四至，故胡连江要求赵连义赔偿0.064公顷土地收益损失的主张无事实及

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2239号上诉人（原审原告）：胡连江，男，1964年12月10日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵连义，男，1952年4月30日出生，住桦甸市。委托诉讼代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：桦甸市横道河子乡文华村民委员会，住所地吉林省桦甸市。法定代表……