提供劳务者受害责任纠纷 （2013）苏中民终字第0286号

本案中李超与张洪军之间的法律关系可以分成两段时间来分析：首先是2011年2月11日之前。2010年8月前后皖L072**车辆上印有李超的电话号码，被告张洪军关于这一点的解释不合情理，因为单单在车上印上非车主的号码而不加以说明，并不能显示车主拥有较多的车辆；关于证人证词，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。依照该规定，赵阳（赵猛）未出庭作证，其提供的书面证词原告亦不认可，该证词没有证明力。李大顺出庭作证，其证实在2010年农历8月李超就找其驾驶皖L072**车辆，并向其发放工资，张洪军也认可李大顺曾驾驶该车辆。作为驾驶员，李大顺与本案原、被告均无利害关系，其关于亲身经历的陈述具有较高的可信度；综合以上证据，可以看出2010年李超曾管理过皖L072**车辆。既然张洪军提交的承包协议在2011年2月12日才签订，张洪军也陈述在签订协议前其与李超不存在承包关系，则签订协议前双方存在雇佣关系的可能性较大。其次是2011年2月12日之后。对张洪军提交的承包书，原告申请鉴定后对鉴定结论持有异议，但未能提供进一步证据以证实鉴定结论有误，所以原审

本案中李超与张洪军之间的法律关系可以分成两段时间来分析：首先是2011年2月11日之前。2010年8月前后皖L072**车辆上印有李超的电话号码，被告张洪军关于这一点的解释不合情理，因为单单在车上印上非车主的号码而不加以说明，并不能显示车主拥有较多的车辆；关于证人证词，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。依照该规定，赵阳（赵猛）未出庭作证，其提供的书面证词原告亦不认可，该证词没有证明力。李大顺出庭作证，其证实在2010年农历8月李超就找其驾驶皖L072**车辆，并向其发放工资，张洪军也认可李大顺曾驾驶该车辆。作为驾驶员，李大顺与本案原、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第0286号上诉人（原审原告）李宏上诉人（原审原告）赵宗侠上诉人（原审被告）张洪军被上诉人（原审被告）宿州市运达运输有限责任公司上诉人李宏、赵宗侠、上诉人张洪军与被上诉人宿州市运达运输有限责任公司雇员受害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2011）张民初字第0997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日立案受理……