机动车交通事故责任纠纷 （2014）邢民一终字第442号

白金贵与蔡洪强之间究竟是何关系是本案确定赔偿责任主体的关键所在。蔡洪强在一、二审诉讼中经合法传唤均未到庭，只是在一审中提交了答辩状，其在答辩状中仅提出了张进昌要求的赔偿数额过高和其垫付费用的情况，对其与白金贵是何关系并未涉及，更未对其是否应承担赔偿责任进行抗辩。因蔡洪强在本案交通事故中负同等责任，其交通违法行为直接侵害了张进昌的身体和健康，蔡洪强应对张进昌的损失承担侵权赔偿责任。白金贵虽主张与蔡洪强系借用关系，并认为在使用人与所有人不一致时应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，改判其不承担对张进昌的赔偿责任，但该四十九条适用的前提为机动车所有人与使用人系借用、租赁等情形时，所有人对损害发生没有过错才无需承担责任，而白金贵并未提交任何证据证明其与蔡洪强之间系借用关系，故该四十九条并不适用于本案。白金贵系肇事车辆的车主，在事实上处于支配管理机动车运行的地位，在其不能证明将车辆借给蔡洪强使用的情况下，白金贵应对张进昌的损失承担赔偿责任。上诉人认为其不应承担本案赔偿责任的主张本院不予支持。关于张进昌的损失数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一

白金贵与蔡洪强之间究竟是何关系是本案确定赔偿责任主体的关键所在。蔡洪强在一、二审诉讼中经合法传唤均未到庭，只是在一审中提交了答辩状，其在答辩状中仅提出了张进昌要求的赔偿数额过高和其垫付费用的情况，对其与白金贵是何关系并未涉及，更未对其是否应承担赔偿责任进行抗辩。因蔡洪强在本案交通事故中负同等责任，其交通违法行为直接侵害了张进昌的身体和健康，蔡洪强应对张进昌的损失承担侵权赔偿责任。白金贵虽主张与蔡洪强系借用关系，并认为在使用人与所有人不一致时应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，改判其不承担对张进昌的赔偿责任，但该四十九条适用的前提为机动车所有人与使用人系借用、租赁等情形时，所有人

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民一终字第442号上诉人（原审被告）白金贵，男。委托代理人梁立华，河北北方国立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张进昌，男。法定代理人张建辉，男，系张进昌之子。法定代理人张洁，女，系张进昌之女。委托代理人李永强，河北众平律师事务所律师。委托代理人田绍池，河北众平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡洪强，男。原审被告中国人民财产保险股份有限……