民间借贷纠纷 （2016）苏10民终3117号

借条是表明借款人已向出借人借到借条上注明的金额款项，记载出借人与借款人之间债权债务关系的书面凭证。本案中李长荣提供的5份借条及承诺书均系王华军书写、签字。王华军作为完全民事行为能力人，应当知晓上述行为的法律意义及后果，应当认定为王华军向李长荣借款行为后的真实意思表示。王华军辩称上述借条均系在李长荣办公室受胁迫而出具，但并未向法庭提交证据证明其辩称理由。一审法院认为王华军在长达半年的时间内5次在李长荣办公室受到胁迫并出具借条，且事后未向公安机关报警或采取其他救济措施，不符合常理。王华军关于上述借条的金额是原来借款的利息或罚息的辩称理由存在疑点。王华军坚持认为借条中的金额为原来借款产生的利息或罚息，但在庭审中无法说清借款本金数额、借款期限以及利息或罚息的计算方式。本案中，从王华军提供的证据还款明细来看，其从2013年6月4日开始就向李长荣还款，该证据证明双方在此前即存在借贷关系。后续还款一直持续到2016年2月6日，次数多、金额不一，但王华军也不能说清为何还款以及还款性质，证明双方资金往来账目不明晰。综上，一审法院认为李长荣持有王华军出具的借条以及承诺书，双方之间的借贷关系成立，王华军拖欠

借条是表明借款人已向出借人借到借条上注明的金额款项，记载出借人与借款人之间债权债务关系的书面凭证。本案中李长荣提供的5份借条及承诺书均系王华军书写、签字。王华军作为完全民事行为能力人，应当知晓上述行为的法律意义及后果，应当认定为王华军向李长荣借款行为后的真实意思表示。王华军辩称上述借条均系在李长荣办公室受胁迫而出具，但并未向法庭提交证据证明其辩称理由。一审法院认为王华军在长达半年的时间内5次在李长荣办公室受到胁迫并出具借条，且事后未向公安机关报警或采取其他救济措施，不符合常理。王华军关于上述借条的金额是原来借款的利息或罚息的辩称理由存在疑点。王华军坚持认为借条中的金额为原来借款产生的利息或罚息

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终3117号上诉人（原审被告）：王华军，男，1965年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长荣，男，1966年1月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：李玉，江苏旭昊律师事务所律师。上诉人王华军因与被上诉人李长荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市……