公司决议纠纷 （2016）京03民终7554号

鉴定意见是各行业专家对案件中的专门性问题所出具的专门性意见。鉴定意见作为认定案件事实的证据时，法院应对该鉴定意见进行必要的审查判断。本案中，对于北京长城司法鉴定所长城司鉴〔2015〕文鉴字第95号鉴定意见书，其鉴定机构具有合法资质，鉴定程序符合法律规定，检材的来源、取得、保管、送检符合法律规定，鉴定意见的形式要件完备，鉴定意见明确，鉴定意见依法及时告知双方当事人，故该鉴定意见可以作为认定本案事实的证据，具有较高的证明效力。根据该鉴定意见及审理查明的事实，映通天下公司2012年7月19日第三届第一次股东会决议上蔡筱波、文彦的签名并非本人所签，故该决议不是蔡筱波、文彦的真实意思表示，应属无效。映通天下公司主张该鉴定意见不具有百分之百的可靠性，但并未提交证据对该鉴定意见予以反驳，映通天下公司主张存在蔡筱波、文彦委托别人签字的可能性，亦未提交任何证据予以证明，故对映通天下公司的上诉意见，本院不予采信。综上所述，映通天下公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

鉴定意见是各行业专家对案件中的专门性问题所出具的专门性意见。鉴定意见作为认定案件事实的证据时，法院应对该鉴定意见进行必要的审查判断。本案中，对于北京长城司法鉴定所长城司鉴〔2015〕文鉴字第95号鉴定意见书，其鉴定机构具有合法资质，鉴定程序符合法律规定，检材的来源、取得、保管、送检符合法律规定，鉴定意见的形式要件完备，鉴定意见明确，鉴定意见依法及时告知双方当事人，故该鉴定意见可以作为认定本案事实的证据，具有较高的证明效力。根据该鉴定意见及审理查明的事实，映通天下公司2012年7月19日第三届第一次股东会决议上蔡筱波、文彦的签名并非本人所签，故该决议不是蔡筱波、文彦的真实意思表示，应属无效。映通

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7554号上诉人（原审被告）北京映通天下科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号Ａ座093室。法定代表人仇征，副总经理。委托代理人毕铁宇，北京市滕之信律师事务所。被上诉人（原审原告）蔡筱波，女，1973年1月25日出生。委托代理人张立军，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人文静，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……