劳动争议 （2017）苏08民终1162号

用人单位未签订书面劳动合同需支付二倍工资不属于劳动报酬范围，受仲裁时效的限制。自用人单位不订立书面劳动合同的违法行为结束的次日起开始计算。本案原告请求已经经过审理，故原告再次起诉系重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告童兆怀的起诉。案件受理费10元（原告预交5元），予以退回。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，2015年2月，童兆怀曾以威特公司在2011年2月至2016年1月期间未与其签订劳动合同为由，向一审法院起诉，主张威特公司应向其支付双倍工资，经两级法院审理后，认定该诉讼请求已超过仲裁时效而予以驳回。上诉人童兆怀的本次起诉是否构成重复起诉，应当按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百四十七条的规定进行审查。根据该条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上

用人单位未签订书面劳动合同需支付二倍工资不属于劳动报酬范围，受仲裁时效的限制。自用人单位不订立书面劳动合同的违法行为结束的次日起开始计算。本案原告请求已经经过审理，故原告再次起诉系重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告童兆怀的起诉。案件受理费10元（原告预交5元），予以退回。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，2015年2月，童兆怀曾以威特公司在2011年2月至2016年1月期间未与其签订劳动合同为由，向一审法院起诉，主张威特公司应向其支付双倍工资，经两级法院审理后，认定该诉

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民终1162号上诉人（原审被告):童兆怀。委托诉讼代理人：李文猛。被上诉人(原审原告):淮安市威特保鲜剂有限公司,住所地淮安市淮安区经济开发区。法定代表人：衡小美，该公司董事长。委托诉讼代理人：张京京，该公司员工。上诉人童兆怀因与被上诉人淮安市威特保鲜剂有限公司（以下简称“威特公司”）劳动争议一案，不服淮安市淮安区人民法院(2016)苏0……