执行异议之诉 （2016）粤07民初51号

本案是执行异议之诉。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：潮连街道办是否已履行对潮连大桥公司的出资义务。具体分析如下：本案中，原告潮连街道办主张其已向潮连大桥公司履行出资1380万元的义务，并提供了《验资报告》予以证明。对此本院认为，查明事实显示，第三人潮连大桥公司的注册资金为1380万元。从潮连街道办提交的1992年3月7日《验资报告》显示，该报告的实际验资结果栏中记载潮连大桥公司的投资者以货币方式投入资金1380万元。该《验资报告》由江门市郊区审计师事务所出具，在潮连大桥公司办理开业登记时亦已向蓬江区市场监督局提交。并且，从被告提交的2009年12月31日的《资产负债表》显示，第三人潮连大桥公司的“实收资本（或股本）”的期末数记载为1380万元。参照财政部于2000年12月29日发布的《企业会计制度》第八十条关于“企业的实收资本是指投资者按照企业章程，或合同、协议的约定，实际投入企业的资本。”的规定可知，上述《资产负债表》所记载的实收资本金额反映的是第三人潮连大桥公司的投资者实际投入企业的资本金额，即为1380万元，该情况与涉案《验资报告》反映的情况相符。由此可初步证明第三人

本案是执行异议之诉。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：潮连街道办是否已履行对潮连大桥公司的出资义务。具体分析如下：本案中，原告潮连街道办主张其已向潮连大桥公司履行出资1380万元的义务，并提供了《验资报告》予以证明。对此本院认为，查明事实显示，第三人潮连大桥公司的注册资金为1380万元。从潮连街道办提交的1992年3月7日《验资报告》显示，该报告的实际验资结果栏中记载潮连大桥公司的投资者以货币方式投入资金1380万元。该《验资报告》由江门市郊区审计师事务所出具，在潮连大桥公司办理开业登记时亦已向蓬江区市场监督局提交。并且，从被告提交的2009年12月31日的《资产负债表》显示，第三人

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民初51号原告：江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处，住所地：江门市蓬江区潮连青年公路83号。负责人：吉文锋，该办事处主任。委托诉讼代理人：张国成，广东祥兴律师事务所律师。被告：江门市蓬江区益和投资咨询有限公司，所地：江门市蓬江区良化新村西205号103室。法定代表人：许映梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景平、沈鹏伟，均系广东群豪律师事……