劳动争议 （2017）渝05民终5398号

在本案中，尽管原告未能举示直接证据证明其在被告处工作期间的月工资标准，......原告主张其在被告处工作期间工资标准为4115.5元，低于2015年重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资标准，故原告的月工资标准以4115.5元认定为宜（民事判决书第六页第七行到当页第十三行）。上诉人认为：一审法院这种认为是错误的，通过上诉人的陈述和被上诉人提供的证据，足以证明原告的月工资标准为3120元。一审法院认为被告未向原告发放2016年9月的工资，......被告未向原告发放2016年9月的工资。。。。。。对于其请求数额中符合法律规定部分依法予以支持（民事判决书第六页第二十四行到第七页第五行）。上诉人认为，陆春在2016年9月1日至2016年9月11日期间工作时间为5天，不是8天。综上，根据上述事实和法律规定，上诉人向被上诉人支付2016年9月的工资为717.24元（3120元÷21.75天×5天），望贵院在查清事实基础上，依据《民事诉讼法》第170条第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，判如上诉人所请。陆春答辩称，一审判决认定事实清楚，

在本案中，尽管原告未能举示直接证据证明其在被告处工作期间的月工资标准，......原告主张其在被告处工作期间工资标准为4115.5元，低于2015年重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资标准，故原告的月工资标准以4115.5元认定为宜（民事判决书第六页第七行到当页第十三行）。上诉人认为：一审法院这种认为是错误的，通过上诉人的陈述和被上诉人提供的证据，足以证明原告的月工资标准为3120元。一审法院认为被告未向原告发放2016年9月的工资，......被告未向原告发放2016年9月的工资。。。。。。对于其请求数额中符合法律规定部分依法予以支持（民事判决书第六页第二十四行到第七页第五行）。上诉人认为，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5398号上诉人（原审被告)：重庆毛毛虫电子商务有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元9-1、9-2，统一社会信用代码91500108MA5U38R621。法定代表人肖本浩，总经理。委托代理人：罗会军，男，汉族，1978年11月13日出生，住湖北省仙桃市，系该公司职员，特别授权。委托代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师……