合同纠纷 （2013）民抗字第61号

大荣公司在本案中提出的诉讼请求是解除合同和支付违约金，而大荣公司在711号判决案件中以合同已经解除作为诉讼理由提出支付违约金的诉讼请求。本案与711号判决案件均是基于同一份《商品房买卖协议书》产生的诉讼，大荣公司诉请解除合同和支付违约金均是基于同一事实，即飞越公司未支付二期购房款，对此，711号判决案件已经作出审理和认定。711号判决认为，第一、大荣公司基于自身利益的需要未在合同约定的期限内交付房屋，大荣公司的违约行为直接导致飞越公司未能在合同约定的期限内接收房屋，因此，飞越公司应交付的二期购房款可与大荣公司应付的违约金相互抵减。大荣公司违约在先，飞越公司未按合同约定时间支付二期购房款是行使合同履行抗辩权，该行为不应当视作飞越公司的违约行为。第二、大荣公司未提供证据证明其已经履行129号判决确定的义务，因此，大荣公司提供的证据不足以认定飞越公司构成违约。129号判决判令双方继续履行合同，大荣公司向飞越公司支付延迟交房的违约金。大荣公司至今未向飞越公司履行129号判决确定的义务，而飞越公司是可以以二期购房款与大荣公司应当支付的违约金进行抵减的。大荣公司也没有提交证据证明飞越公司有其他违约

大荣公司在本案中提出的诉讼请求是解除合同和支付违约金，而大荣公司在711号判决案件中以合同已经解除作为诉讼理由提出支付违约金的诉讼请求。本案与711号判决案件均是基于同一份《商品房买卖协议书》产生的诉讼，大荣公司诉请解除合同和支付违约金均是基于同一事实，即飞越公司未支付二期购房款，对此，711号判决案件已经作出审理和认定。711号判决认为，第一、大荣公司基于自身利益的需要未在合同约定的期限内交付房屋，大荣公司的违约行为直接导致飞越公司未能在合同约定的期限内接收房屋，因此，飞越公司应交付的二期购房款可与大荣公司应付的违约金相互抵减。大荣公司违约在先，飞越公司未按合同约定时间支付二期购房款是行使合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民抗字第61号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告，二审被上诉人）：茂名大荣房地产开发有限公司。法定代表人：陈荣文，该公司总经理。委托代理人：王思鲁，广东广强律师事务所律师。委托代理人：吴杰臻，广东广强律师事务所律师。被申诉人（一审被告，二审上诉人）：茂名市飞越无限信息科技有限公司。法定代表人：陈洁姿，该公司总经理。委托代……