财产损害赔偿纠纷 （2019）粤13民终3879号

本案是财产损害赔偿纠纷，首先应存在侵权的事实。根据惠州市中级人民法院二审作出（2016）粤13民终2678号民事判决书认定的事实，被告景富公司作为涉案惠泽xx小区的物业管理人，因其阻止原告将装修材料运进涉案小区对涉案房屋进行装修的侵权行为，已判决被告景富公司以租金形式赔偿原告经济损失35990.40元。原告王贺东以249699元的价格购买涉案商品房后，其的财产从货币形式转为实物。即使按原告所称，其购买涉案房屋的目的是为了投资，原告的财产转为房屋后所能实现的财富增值，要么是租金收益，或者是房屋溢价。而租金收益，法院已判决了被告景富公司赔偿了其相应损失。对房屋溢价，原告可以通过转让来实现。因此，原告在本案诉请被告景富公司以涉案房屋原购买的价格以利息的形式计算经济损失，没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告东景公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，判决如下：驳回原告王贺东的诉讼请求。本案受理费2251元，由原告负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院

本案是财产损害赔偿纠纷，首先应存在侵权的事实。根据惠州市中级人民法院二审作出（2016）粤13民终2678号民事判决书认定的事实，被告景富公司作为涉案惠泽xx小区的物业管理人，因其阻止原告将装修材料运进涉案小区对涉案房屋进行装修的侵权行为，已判决被告景富公司以租金形式赔偿原告经济损失35990.40元。原告王贺东以249699元的价格购买涉案商品房后，其的财产从货币形式转为实物。即使按原告所称，其购买涉案房屋的目的是为了投资，原告的财产转为房屋后所能实现的财富增值，要么是租金收益，或者是房屋溢价。而租金收益，法院已判决了被告景富公司赔偿了其相应损失。对房屋溢价，原告可以通过转让来实现。因此，原

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3879号上诉人（原审原告）：王贺东，男，汉族，1963年1月29日出生，住址：南宁市青秀区。被上诉人（原审被告）：惠州市景富物业服务有限公司，地址：惠州市横江四路。法定代表人：姚锦华。被上诉人（原审被告）：惠州市东景物业管理服务有限公司，住址：惠州市惠城区银岭街二巷**。法定代表人：彭建军。上诉人王贺东与被上诉人惠州市东景物业管理服……