不当得利纠纷 （2015）江中法民一终字第771号

肖艳、沈瑛要求撤销借条及返还相应的财产，属于因同一事由引起的纠纷，原审法院予以在本案一并调整。肖艳所写的借条、其上有肖艳及担保人沈瑛的签名，虽然谭超文没有在借条上签名，但借条中记载出借人是谭超文，而谭超文又确认该借条的内容，故该借条属于谭超文和肖艳之间的借款合同，而沈瑛为借款合同的担保人。综观本案，肖艳与谭某某相识后，在双方银行账户之间长时间多次数大金额的资金往来中，并不能体现肖艳与谭超文之间存在借款或其他资金往来的关系。而从本案所涉的借条内容反映为“肖艳已借到谭超文……”可见，应理解为该借条为对此前借款或资金往来的汇总或结算，但没有证据显示肖艳写下本案所涉的借条之前，谭超文已经和肖艳有其他的借款或资金往来，无法证明本案所涉的借条是对此前借款或资金往来的汇总或结算。同样也没有证据显示在肖艳写下本案所涉的借条之后，谭超文履行了将款项借给肖艳的证据。肖艳和谭某某相熟后，长时间多次数大金额的资金往来并未进行结算，而基于谭超文和谭某某兄妹间的关系，肖艳对双方账户间资金来源的最终归属不明的情况下，基于对谭某某的信任而向谭超文出具借条，应属于对实际出借人的重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五

肖艳、沈瑛要求撤销借条及返还相应的财产，属于因同一事由引起的纠纷，原审法院予以在本案一并调整。肖艳所写的借条、其上有肖艳及担保人沈瑛的签名，虽然谭超文没有在借条上签名，但借条中记载出借人是谭超文，而谭超文又确认该借条的内容，故该借条属于谭超文和肖艳之间的借款合同，而沈瑛为借款合同的担保人。综观本案，肖艳与谭某某相识后，在双方银行账户之间长时间多次数大金额的资金往来中，并不能体现肖艳与谭超文之间存在借款或其他资金往来的关系。而从本案所涉的借条内容反映为“肖艳已借到谭超文……”可见，应理解为该借条为对此前借款或资金往来的汇总或结算，但没有证据显示肖艳写下本案所涉的借条之前，谭超文已经和肖艳有其他的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第771号上诉人（原审原告）：肖艳，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：沈瑛，住广东省江门市蓬江区。上述两上诉人的共同委托代理人：沈鸿荣，住福建省永安市。被上诉人（原审被告）：谭超文，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：谭社芬、梁珍屏，均系广东华南律师事务所律师。上诉人肖艳、沈瑛因与被上诉人谭超文不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬……