机动车交通事故责任纠纷 （2014）厦民终字第2803号

一、上诉人人寿财保公司主要对原审认定的相关费用有异议。1、非医保用药费用。本案涉及的非医保用药费用应由人寿财保公司依据其与投保人之间的保险合同自行结算。对外而言，人寿财保公司主张非医保用药费用不属于其赔偿范围，不能据此对抗受害人。而且，人寿财保公司没有提供证据证明非医保用药有不合理之处应扣除。因此，人寿财保公司主张扣除非医保用药费用缺乏依据，本院不予采纳。2、误工费工资标准。罗丹平提交的《劳动合同》、《工资证明》及《2012年8月至2013年7月罗丹平工资明细》可以证明其每月的固定收入，原审据此按每月4503.47元认定罗丹平误工费，并无不当。而社保缴费记录未能反应罗丹平的实际工资收入，人寿财保公司主张以社保缴费记录来认定，本院不予采纳。3、住院伙食补助费。原审按照受诉法院所在地即厦门的出差伙食补助标准每天60元计算是适当的，人寿财保公司主张以漳州当地标准20-30元计算，本院不予采纳。4、罗丹平的车辆（闽E×××××）交通事故中受损，罗丹平已提供正规发票证明支出维修费用2168元，人寿财保公司提交的定损单，仅反映了工时费，不足以认定系所有维修费用，本院不予采纳。二、关于人寿财保公司先

一、上诉人人寿财保公司主要对原审认定的相关费用有异议。1、非医保用药费用。本案涉及的非医保用药费用应由人寿财保公司依据其与投保人之间的保险合同自行结算。对外而言，人寿财保公司主张非医保用药费用不属于其赔偿范围，不能据此对抗受害人。而且，人寿财保公司没有提供证据证明非医保用药有不合理之处应扣除。因此，人寿财保公司主张扣除非医保用药费用缺乏依据，本院不予采纳。2、误工费工资标准。罗丹平提交的《劳动合同》、《工资证明》及《2012年8月至2013年7月罗丹平工资明细》可以证明其每月的固定收入，原审据此按每月4503.47元认定罗丹平误工费，并无不当。而社保缴费记录未能反应罗丹平的实际工资收入，人寿财

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2803号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司。诉讼代表人郭继敏，总经理。委托代理人曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗丹平，男，1988年10月23日出生，汉族。委托代理人吴国阜、王晓润，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱昌国，男，1941年11月10日出生，汉族。被上诉人（原审被……