建筑设备租赁合同纠纷 （2016）桂05民终1038号

针对第一个焦点：电白公司是否为适格被告，是否需要承担违约责任。电白公司认为其没有和彭添才签订供货合同，没有签收和使用彭添才的租赁物，不是供货合同的相对方，不应列为本案一审被告，不应承担违约责任。一审法院认为，《门式脚手架租赁合同》上盖的是电白公司的合同专用章，电白公司以用章登记表上没有登记为由否认为其公司签订，一审法院认为那只是电白公司内部的管理问题，没有用章登记并不能否认该合同章是电白公司的，涉案工程是由电白公司承包，彭添才提供的租赁物均用于电白公司承包的工程。电白公司还认为是建城公司与彭添才签订的租赁合同，且建城公司未经电白公司同意，擅自把“广东电白建设集团有限公司北海恒大御景半岛首期项目部”印章盖在《对帐确认单》上。对此彭添才予以否认，电白公司又没有证据证实，因此对电白公司的该项抗辩一审法院不予采纳。针对本案的第二个焦点：租赁物损失的计算依据。一审法院认为，彭添才与电白公司签订的《门式脚手架租赁合同》，是双方当事人得真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，上述合同为有效合同，故各方当事人理应按照合同约定全面履行各自义务。彭添才已按照协议履行义务，但电白公司未依约全面履行合同

针对第一个焦点：电白公司是否为适格被告，是否需要承担违约责任。电白公司认为其没有和彭添才签订供货合同，没有签收和使用彭添才的租赁物，不是供货合同的相对方，不应列为本案一审被告，不应承担违约责任。一审法院认为，《门式脚手架租赁合同》上盖的是电白公司的合同专用章，电白公司以用章登记表上没有登记为由否认为其公司签订，一审法院认为那只是电白公司内部的管理问题，没有用章登记并不能否认该合同章是电白公司的，涉案工程是由电白公司承包，彭添才提供的租赁物均用于电白公司承包的工程。电白公司还认为是建城公司与彭添才签订的租赁合同，且建城公司未经电白公司同意，擅自把“广东电白建设集团有限公司北海恒大御景半岛首期项目

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终1038号上诉人（原审原告）：彭添才，男，1976年6月28日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人:莫远思,广东前瞻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：刘干田，男，1986年1月13日出生……