分期付款买卖合同纠纷 （2014）成民终字第5475号

针对本案双方的争议作如下评析：一、关于双方之间是借用关系还是买卖关系问题。双方在本案中因无书面的协议，对双方的交易关系各执一词，高术尧认为是借用关系，罗同明认为是买卖关系。本院认为，双方虽在实际交易中存在互有拉运石灰和现金往来现象，但结合高术尧在崇州公安局元通派出所的接警记录反映，双方因经济往来产生争执，到派出所进行调解，高术尧自述从罗同明处收到了4000元的石灰款，由此说明双方存在买卖石灰需要结算的事实，故高术尧主张双方之间是借用关系的主张，其证据不足，本院不予支持。二、关于双方往来账目是否清结问题。在诉讼中，双方对涉案货物石灰的单价和品种均有争议，高术尧认为涉案石灰品种为精品灰，而罗同明认为涉案石灰品种为普通灰。本院认为，按照“谁主张谁举证”的原则，因不同品种的石灰存在不同的市场价格，高术尧对涉案货物石灰的单价和品种负有举证义务。从本案现有的证据材料看，无法确认双方涉案石灰的单价和品种，剩余的9.83吨的价值无法确定，故高术尧上诉认为收到罗同明的4000元不能抵偿剩余9.83吨石灰的价值，没有证据证实，本院不予支持。三、关于高术尧主张罗同明支付600元运费问题。因证人周长清的证言仅

针对本案双方的争议作如下评析：一、关于双方之间是借用关系还是买卖关系问题。双方在本案中因无书面的协议，对双方的交易关系各执一词，高术尧认为是借用关系，罗同明认为是买卖关系。本院认为，双方虽在实际交易中存在互有拉运石灰和现金往来现象，但结合高术尧在崇州公安局元通派出所的接警记录反映，双方因经济往来产生争执，到派出所进行调解，高术尧自述从罗同明处收到了4000元的石灰款，由此说明双方存在买卖石灰需要结算的事实，故高术尧主张双方之间是借用关系的主张，其证据不足，本院不予支持。二、关于双方往来账目是否清结问题。在诉讼中，双方对涉案货物石灰的单价和品种均有争议，高术尧认为涉案石灰品种为精品灰，而罗同明认

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5475号上诉人（原审原告）高术尧，男，汉族，1945年3月25日生，住四川省崇州市。委托代理人宿远彬，男，汉族，1948年3月8日生，住四川省崇州市。被上诉人（原审被告）罗同明，男，汉族，1963年9月29日出生，住四川省崇州市。上诉人高术尧与被上诉人罗同明因分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第……