普通破产债权确认纠纷 （2017）浙08民初97号

本案的争议焦点为被告罗邦公司对被告元泰公司欠付的工程价款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程于2012年8月竣工，被告罗邦公司并未在2013年2月前行使优先受偿权。2013年12月，被告罗邦公司与被告元泰公司就工程款具体数额和分期还款事宜协商一致，形成了《还款和担保协议》，此时工程欠款数额已经明确，但两被告并未约定以案涉工程折价抵偿。2014年4月，被告罗邦公司起诉被告元泰公司支付工程款，被告罗邦公司仍未主张优先受偿权，应视为未在法定期限内行使工程价款优先受偿权。破产程序中应依法公平保护全体债权人的合法权益，尊重基本民事法律规范对于各项权利的特殊规定。管理人编制的债权表，债权人认为有异议的，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，依法享有提起破产债权异议之诉的权利，该项权利不因债权人会议上核查债权表时其他债权人、债务人无异议而丧失。因此，被告罗邦公司主张诉争债权经破产程序合法确认，对包括原告信达资产公司在内的全体债权

本案的争议焦点为被告罗邦公司对被告元泰公司欠付的工程价款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程于2012年8月竣工，被告罗邦公司并未在2013年2月前行使优先受偿权。2013年12月，被告罗邦公司与被告元泰公司就工程款具体数额和分期还款事宜协商一致，形成了《还款和担保协议》，此时工程欠款数额已经明确，但两被告并未约定以案涉工程折价抵偿。2014年4月，被告罗邦公司起诉被告元泰公司支付工程款，被告罗邦公司仍未主张优先受偿权，应视为未在法定

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民初97号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司。住所地浙江省杭州市延安路***号*****层。负责人：胡德，总经理。委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：浙江元泰玻璃有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区熙春中路9号。诉讼代表人：上海汇同清算事务有限公司，……