劳动争议 （2016）鄂01民终5301号

针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，潘瑞的工作形式属综合工时制，工资系计件工资，其工作时间不宜以标准工时制8小时／天计算，且潘瑞认为其工作时间存在加班，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，潘瑞主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对潘瑞加班费的请求不予支持。二、关于未休年休假工资的问题，潘瑞在2014年4月至2015年4月期间因工作时间未满一年不应享有年休假，其在2015年的休假总天数远大于其实际应休年休假天数，潘瑞不应再享受年休假，故法院对于潘瑞未休年休假工资的请求不予支持。三、关于解除劳动关系的经济补偿金的问题，潘瑞系自行离职，且知音公司并无违法行为，潘瑞要求知音公司支付解除劳动关系经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支

针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，潘瑞的工作形式属综合工时制，工资系计件工资，其工作时间不宜以标准工时制8小时／天计算，且潘瑞认为其工作时间存在加班，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，潘瑞主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对潘瑞加班费的请求不予支持。

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终5301号上诉人（原审原告）：潘瑞，男，1988年11月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北知音印务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区江夏大道特1号。法定代表人：陈远祥，该公司董事长。委托代理人：张田，女，该公……