损害公司利益责任纠纷 （2013）浙甬商终字第248号

大梁山泉公司提供的证据不足以证明其欲证明的目的，故对上述证据的证明效力不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点是顾月娥将大梁山泉公司19笔账外收入510444.80元补入账及调账处理是否导致该公司的损失。大梁山泉公司认为顾月娥的上述行为致其损失510444.80元，因此顾月娥应对该损失承担赔偿责任。对此，本院认为，一方面，对于顾月娥的上述行为是否导致大梁山泉公司相应的损失，大梁山泉公司并未提供充分的依据。另一方面，对于顾月娥补入账及调账处理行为，世明事务所经审计认为，顾月娥将大梁山泉公司的账外账收入510444.80元进行补入账及调账处理，虽增加了承包期间的利润420261.85元，但顾月娥的上述做账行为符合国家相关财经法规的规定，无法确定顾月娥的上述做账行为是否导致大梁山泉公司资产损失。综上，大梁山泉公司关于顾月娥的补入账及调账处理导致其损失的主张，证据不足，本院难以采信。原审认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人宁海县大梁山

大梁山泉公司提供的证据不足以证明其欲证明的目的，故对上述证据的证明效力不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点是顾月娥将大梁山泉公司19笔账外收入510444.80元补入账及调账处理是否导致该公司的损失。大梁山泉公司认为顾月娥的上述行为致其损失510444.80元，因此顾月娥应对该损失承担赔偿责任。对此，本院认为，一方面，对于顾月娥的上述行为是否导致大梁山泉公司相应的损失，大梁山泉公司并未提供充分的依据。另一方面，对于顾月娥补入账及调账处理行为，世明事务所经审计认为，顾月娥将大梁山泉公司的账外账收入510444.80元进行补入账及调账处理，虽增加了承包期间的利润4

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第248号上诉人（原审原告）：宁海县大梁山泉有限公司。法定代表人：叶月娥。委托代理人：郑丽萍。被上诉人（原审被告）：顾月娥。委托代理人：张弛。上诉人宁海县大梁山泉有限公司（以下简称大梁山泉公司）为与被上诉人顾月娥损害公司利益责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月……