劳动争议 （2016）京02民终10302号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2015年4月23日褚世绍收到保健时报社发送的劳动合同到期不再续签的通知书，2016年4月13日褚世绍通过邮寄方式向仲裁委主张权利，未超上述时效规定。保健时报社时效抗辩的意见，法院不予采纳。关于应否退还款项的问题。根据相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。褚世绍主张保健时报社作为用人单位巧立名目收取其100800元并要求退还，但褚世绍提供的证据不仅未能充分证明保健时报社收取其100800元的事实，且褚世绍提供的证据亦无法证明该部分款项系保健时报社作为用人单位基于劳动关系向其收取的款项。未完成所负举证责任情况下，对褚世绍该项诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回褚世绍的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚世绍主张保健时报社以各种原因收取其押金1

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2015年4月23日褚世绍收到保健时报社发送的劳动合同到期不再续签的通知书，2016年4月13日褚世绍通过邮寄方式向仲裁委主张权利，未超上述时效规定。保健时报社时效抗辩的意见，法院不予采纳。关于应否退还款项的问题。根据相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。褚世绍主张保健时报社作为用人单位巧立名目收取其100800元并要求退还，但褚世绍提供的证据不仅未能充分证明保健时报社收取其100800元的事实，且褚世绍提供的证据亦无法证明该部分款项系保健时报社作为用人单位基于劳动关

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10302号上诉人（原审原告）：褚世绍，男，1968年10月15日出生。委托诉讼代理人:孔涛，男，1973年9月26日出生，高密崇实法律服务所法律工作者，住山东省。被上诉人（原审被告）：保健时报社，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号*******房间。法定代表人：高峻璞，社长。委托诉讼代理人：刘旭，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代……