债务转移合同纠纷 （2019）川01民终9398号

朗博公司为案外人成都朗智亿成科技股份有限公司承担对债权人尹建国的债务，系其真实意思表示，且不违反法律规定，朗博公司应当承担相应的给付义务。 关于债务数额的认定问题。尹建国主张的债务数额为350000元。朗博公司主张实际欠款为95000元。原审法院认为，尹建国提供的《说明》的落款日期是2016年6月30日，《承诺函》的落款日期为2016年12月29日。根据交易习惯和常理，一般应以形成时间在后的证据，作为双方结算债务金额的依据。结合朗博公司陈述的付款情况，原审法院对《承诺函》载明的债务数额予以确认。尹建国陈述《说明》及《承诺函》的印文时间是同一时间形成，但未有相应证据予以证明，原审法院对其陈述意见，不予采信。朗博公司的法人吴宁伟于2018年1月13日向尹建国支付的5000元，吴宁伟出具《说明》载明该款为委托尹建国代付租赁厂房的订金。该笔转款与本案不具有关联性。综上所述，朗博公司出具的《承诺函》系其真实意思表示，应以该函载明的数额认定双方争议的债务金额。朗博公司未按期支付欠款，已构成违约，尹建国主张从逾期之日起按月利率1%计算资金占用损失，不违反法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照

朗博公司为案外人成都朗智亿成科技股份有限公司承担对债权人尹建国的债务，系其真实意思表示，且不违反法律规定，朗博公司应当承担相应的给付义务。 关于债务数额的认定问题。尹建国主张的债务数额为350000元。朗博公司主张实际欠款为95000元。原审法院认为，尹建国提供的《说明》的落款日期是2016年6月30日，《承诺函》的落款日期为2016年12月29日。根据交易习惯和常理，一般应以形成时间在后的证据，作为双方结算债务金额的依据。结合朗博公司陈述的付款情况，原审法院对《承诺函》载明的债务数额予以确认。尹建国陈述《说明》及《承诺函》的印文时间是同一时间形成，但未有相应证据予以证明，原审法院对其陈述意见

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9398号 上诉人（原审原告）：尹建国，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):成都朗博亿成科技有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光西路24号。 法定代表人：吴宁伟，总经理。 委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。 ……