商品房预售合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1875号

本案二审的争议焦点有三，一是张启明的起诉有否违反“一事不再理”的法律原则；二是张启明的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；三是瑞安公司应否按照已付购房款赔偿人民币179147.2元予张启明。关于第一个争议焦点。经审查，在前案（即（2011）佛南法民三初字第708号及（2012）佛中法民一终字第184号案）中，张启明是基于瑞安公司未能按期交付涉案房屋而提起诉讼，请求瑞安公司继续履行合同、办理房屋过户变更登记以及支付逾期交楼违约金；而在本案中，张启明是基于瑞安公司已将涉案房屋另行出售且无法履行交付义务而提起诉讼，请求瑞安公司返还已付购房款及承担赔偿责任。由此可见，前案中张启明是在继续履行合同的前提下要求瑞安公司承担逾期交楼的违约责任，而本案中张启明是在无法继续履行合同的前提下要求瑞安公司承担不能实现合同目的的违约责任，前后两案是基于不同的事实、不同的诉讼请求，张启明提起本案诉讼并没有违反“一事不再理”的法律原则。瑞安公司主张本案属于重复诉讼，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼

本案二审的争议焦点有三，一是张启明的起诉有否违反“一事不再理”的法律原则；二是张启明的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；三是瑞安公司应否按照已付购房款赔偿人民币179147.2元予张启明。关于第一个争议焦点。经审查，在前案（即（2011）佛南法民三初字第708号及（2012）佛中法民一终字第184号案）中，张启明是基于瑞安公司未能按期交付涉案房屋而提起诉讼，请求瑞安公司继续履行合同、办理房屋过户变更登记以及支付逾期交楼违约金；而在本案中，张启明是基于瑞安公司已将涉案房屋另行出售且无法履行交付义务而提起诉讼，请求瑞安公司返还已付购房款及承担赔偿责任。由此可见，前案中张启明是在继续履行合同的前提下

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1875号上诉人（原审被告）广东瑞安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人沈柱邦。委托代理人林桂有，广东南岭律师事务所律师。委托代理人杨莉，广东南岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张启明，男，1957年9月15日出生，住香港九龙大埔。委托代理人丁一元，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人李宇飞，北京……