确认合同无效纠纷 （2021）京02民终5826号

在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，该行为应全部无效，而非部分无效，故相应的赠与合同无效。本案中，常凯凯、吴景梅及常建国辩称双方未签订书面赠与合同，一审法院认为，根据法律规定，赠与合同为不要式合同，现赠与行为已经发生，故本案所涉赠与合同系口头形式订立，故对常凯凯、吴景梅及常建国的辩解，一审法院不予采信；常凯凯、吴景梅、常建国辩称叶红娟在赠与行为发生时在场，但未提交证据予以证明，故对上述辩解和陈述，一审法院不予采信。因此，常建国赠与常凯凯、吴景梅50万元的赠与合同无效，合同方因该合同取得的财产，应当予以返还，故常凯凯、吴景梅应返还受赠的50万元。叶红娟要求常凯凯、吴景梅赔偿其因诉讼支付的律师费、交通费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决：一、常建国于2016年

在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，该行为应全部无效，而非部分无效，故相应的赠与合同无效。本案中，常凯凯、吴景梅及常建国辩称双方未签订书面赠与合同，一审法院认为，根据法律规定，赠与合同为不要式合同，现赠与行为已经发生，故本案所涉赠与合同系口头形式订立，故对常凯凯、吴景梅及常建国的辩解，一审法院不予采信；常凯凯、吴景梅、常建国辩称叶红娟在赠与行为发生时在场，但未提交证据予以证明，故对上述辩解和陈述，一审法院不予采信。因此，常建国

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5826号上诉人（原审被告）：常凯凯，男，1983年4月28日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴景梅，女，1986年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶红娟，女，1966年5月4日出生，回族，住北京……