生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙绍民终字第431号

证人姚某甲和徐某的证言相互矛盾，姚某甲陈述没有看见姚九香倒地，而徐某陈述看见夏娟娣和姚九香都倒地了，且两证人陈述只有他二人在外围观与公安机某证人姚某乙的证言并不能直接证明原审审理中证人周某甲、周某乙作伪证，与案件事实缺乏直接关联性。且三证人的证言不属于《民事诉讼法》第一百二十五条规定的新证据，故本院对三名证人的证言不予认定。本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人姚九香诉称其在2006年12月24日傍晚在上诉人夏娟娣家中被夏娟娣所伤，并提供了医院诊断证明及上虞市公安局丰惠派出所的询问笔录、证人周某甲、周某乙的证言予以证明。上诉人夏娟娣在原审庭审中已明确认可了姚九香在争吵过程中受伤的事实，但抗辩称系众人造成或其自己造成，就应当对该部分事实提供证据加以证实，但上诉人并未提供充分证据予以证实，故原审法院对其抗辩不予采信符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法

证人姚某甲和徐某的证言相互矛盾，姚某甲陈述没有看见姚九香倒地，而徐某陈述看见夏娟娣和姚九香都倒地了，且两证人陈述只有他二人在外围观与公安机某证人姚某乙的证言并不能直接证明原审审理中证人周某甲、周某乙作伪证，与案件事实缺乏直接关联性。且三证人的证言不属于《民事诉讼法》第一百二十五条规定的新证据，故本院对三名证人的证言不予认定。本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人姚九香诉称其在2006年12月

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第431号上诉人（原审被告）夏娟娣。委托代理人（特别授权代理）翁少波。被上诉人（原审原告）姚九香。委托代理人（特别授权代理）倪晓钢。原审被告周建江。原审被告周建梁。上诉人夏娟娣为与被上诉人姚九香、原审被告周建江、周建梁人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2008）虞民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010……