共有纠纷 （2020）粤01民终23075号

“现有证据无法区分两个各自实际施工的内容以及已领工程款项金额，而不支持吴安龙请求未付工程款及进场费512093.92元归其所有，而判决确定未付工程款权益归吴安龙及吴木炎所共有”。由于吴安龙的请求及向法院提交的证据仅是为了取得上述权益，而并非区分权益，因此才导致证据不足无法区分，却最终致使吴木炎又以此提起本案诉讼。吴木炎在一审中明显隐瞒案件事实及证据，误导一审法院作出对吴木炎有利但不符合事实的判决。本案在双方当事人均没有提供新证据情况下，一审法院只根据上述三份判决作为定案依据，起诉方在没有新证据的情况下，应该按照法律规定驳回起诉。一审法院没有审查2005年6月27日茂名建筑公司吴木炎为代表盖上“茂名市建筑集团有限公司业务专用章”的《关于承包工程的补充协议》的合法性，甚至在证据完全一样的情况下，修改纠正一审法院（2016）粤0104民初6445号及广州市中级人民法院（2017）粤01民终23417号两审判决判项“在判决前述工程款权益归吴安龙与吴木炎共有并无明显不妥，可予维持”的观点，反而判决吴木炎的全部请求，完全超出其裁判权限，违反法律相关要求。现吴安龙对过去茂名建筑公司（由吴木炎代表）及

“现有证据无法区分两个各自实际施工的内容以及已领工程款项金额，而不支持吴安龙请求未付工程款及进场费512093.92元归其所有，而判决确定未付工程款权益归吴安龙及吴木炎所共有”。由于吴安龙的请求及向法院提交的证据仅是为了取得上述权益，而并非区分权益，因此才导致证据不足无法区分，却最终致使吴木炎又以此提起本案诉讼。吴木炎在一审中明显隐瞒案件事实及证据，误导一审法院作出对吴木炎有利但不符合事实的判决。本案在双方当事人均没有提供新证据情况下，一审法院只根据上述三份判决作为定案依据，起诉方在没有新证据的情况下，应该按照法律规定驳回起诉。一审法院没有审查2005年6月27日茂名建筑公司吴木炎为代表盖上“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23075号上诉人（原审被告）：吴安龙，男，汉族，1952年9月4日出生，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：黄杰康，广东权科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴木炎，男，汉族，1961年2月26日出生，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人吴安龙因与被上诉人吴木炎共有纠纷一案，不……